Провадження № 22-ц/803/2667/24 Справа № 201/8538/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
18 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Деркач Н.М.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі піклувальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі піклувальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в межах вартості спадкового майна одержаного у спадщину після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства “Укрсиббанк” заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11164643000 від 05.06.2007р. у розмірі 43 533,57 дол. США основного боргу та пені у розмірі 28 464 грн. 02коп.
Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_3 в особі піклувальника ОСОБА_4 в межах вартості спадкового майна, яке одержане у спадщину після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства “Укрсиббанк” заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11164643000 від 05.06.2007р. у розмірі 43 533,57 дол. США основного боргу та пені у розмірі 28 464 грн. 02 коп.
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Укрсиббанк” судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 817 грн. 35 коп.
Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_3 в особі піклувальника ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства “Укрсиббанк” судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 817 грн. 35 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, 06 січня 2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що апелянт рішення суду не отримувала, а про існування цивільної справи дізналась випадково у кінці листопада 2023 року, після чого звернулась до адвоката, який 07 грудня 2023 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з оскаржуваним рішенням суду та одразу ж звернулись з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно матеріалів справи апелянт не була повідомленою про розгляд справи, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі або зменшення його розміру, посилаючись на те, що розмір судового збору необхідний до сплати значно перевищує 5% її річного доходу за минулий рік, про що надає довідку з місця роботи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Умови, за яких суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». Однією з таких умов, відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 вказаного закону, є умова, за якою розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, необхідний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 33 634,70 х 1,5 = 50 452,05 грн. Між тим, згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , апелянт отримує заробітну плату, яка за період з січня 2023 року по грудень 2023 року складає 86805,90 грн, що являється доказом непосильної разової сплати судового збору у розмірі 50 452,05 грн.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі Конвенція) щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи наведені апелянтом обставини та надані докази на їх підтвердження, а також те, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта частково та зменшити суму судового збору за подачу апеляційної скарги, визначивши, що апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5% її річного доходу за минулий рік, що складає 4 340 грн 30 коп. за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, про відстрочення або зменшення судового збору задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 50 452,05 грн до 4 340 грн 30 коп.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі для долучення до матеріалів справи.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Судді: Н.М. Деркач
М.М. Пишида
І.Ю. Ткаченко