про витребування доказів
17 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17912/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1048500006085 від 16.11.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, передбаченої ст. 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального стажу періоди роботи ОСОБА_1 періоди роботи: з 18.01.1988 по 09.02.1995р.р. в Радгоспі “Новий Донбас”; з 10.02.1995 по 31.12.1998 р.р. в КСП “Новий Донбас”; з 27.03.1981 по 27.04.1981 р.р. в колгоспі “Шлях до комунізму”;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії за віком згідно з ст.. 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно з ст.26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з дати виникнення права на призначення пенсії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, зобов'язано відповідача разом із відзивом на позов надати суду належним чином завірені копії заяви позивача про призначення пенсії (разом з додатками); а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відповідач отримав 11.12.2023, однак вимоги ухвали суду не виконав.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином завірені копії заяви позивача про призначення пенсії (разом з додатками); а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 78 80, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином завірені копії заяви позивача про призначення пенсії (разом з додатками); а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Документи надати до Полтавського окружного адміністративного суду у дводенний строк з дня отримання копії ухвали.
Попередити про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Головуючий суддя Г.В. Костенко