Справа № 761/28612/23
Провадження № 2-др/761/41/24
16 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Притули Н.Г.,
при секретарі: Габунії М.Г.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -
15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів було ухвалено рішення, яким задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 23.07.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №14584, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 444,36 грн. та 484,72 грн. судового збору.
04.12.2023 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., понесених позивачем.
26.12.2023 року до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки, рішенням суду від 15.11.2023 року у даній справі вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме позивачу було відмовлено у стягненні з відповідача судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом даної справи в суді.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів було ухвалено рішення, яким задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 23.07.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №14584, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 444,36 грн. та 484,72 грн. судового збору.
Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
При цьому, ч. 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Так, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Також, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, однак заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу надійшла до суду 04.12.2023 року, водночас рішення у даній справі ухвалено 15.11.2023 року.
Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.
Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в якому суд не вбачав підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи в суді.
Таким чином, оскільки докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були надані представником позивача поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у даній справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула