2/130/100/2024
130/2148/23
10.01.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
за участі секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа - ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бурка В.Р. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.
Ухвалою від 18.08.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано у ПП «Агротал» оригінал договору оренди землі б/н від 01.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал" та витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди від б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 року укладену між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал".
Ухвалою суду від 19.09.2023 повторно витребувано зазначені докази та визначено строк їх надання до 23.10.2023 року.
24.10.2023 року за ухвалою суду витребувано у ПП «Агротал» оригінал договору оренди землі б/н від 01.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал". Витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди від б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 укладену між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал". В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. про продовження строків виконання ухвали від 19.09.2023 року про витребування доказів відмовлено. Розгляд справи відкладено на 22.11.2023 год. на 09.00 год., з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 22.11.2023 року застосовано до ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі по 1342 грн. з кожного та зобов'язано надати суду витребувані ухвалою суду документи, підготовче засідання відкладено на 10.01.2024 року.
11.12.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" про скасування ухвали від 22.11.2023 року про стягнення штрафу в частині стягнення штрафу з ПП «Агропродукт» та ТОВ «Поділля Агропродукт» в сумі 1342 грн, так як ТОВ «Поділля Агропродукт» виконало вимоги зазначеної ухвали та надало до суду оригінал договору оренди землі б/н від 17.03.2017 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» та оригінал додаткової угоди від б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 року укладену між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал".
В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При вирішенні клопотання щодо скасування ухвали про стягнення штрафу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2023 року у зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів у встановлений судом строк було застосовано до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, що складає 1342 грн.
11.12.2024 року відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» надав суду необхідні витребовувані документи, а саме: оригінал додаткової угоди від б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 укладену між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал".
Частиною 6 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Таким чином, оскільки відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» було надано докази, які витребовувалися судом, наявні підстави для скасування ухвали про стягнення з нього штрафу.
Згідно із ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні з'ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві та вирішує заяви і клопотання учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Станом на 10.01.2024 року з ПП "Агротал" жодних витребуваних документів до суду не надходило.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 22.11.2023 року ПП "Агротал" була отримана 05.12.2023 року.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.
Керуючись статтями 84, 143-148, 223, 258-260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» задовольнити.
Скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2023 року в частині застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1342 грн.
Витребувати у ПП «Агротал» оригінал договору оренди землі б/н від 01.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал».
Роз'яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов'язку подати витребувані судом докази.
Підготовче судове засідання відкласти на 09.00 год 06.02.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Порощук П.П.