17 січня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши в режимі відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Смокіна П.О. апеляційну скаргу захисника Смокіна П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року,-
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08 листопада 2023 року о 07 год. 45 хв. в с. Оршівці, АД Н-10 км керував транспортним засобом «Honda Сivic», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 476964, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Смокін П.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження №33/822/29/24 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вказує, що працівники поліції не виявляли жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 , які зазначені у матеріалах справи.
Звертає увагу,що поліцейський,який начебто проводив огляд,точніше,заявив,що у ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння,не складав ані протокол,ані акт огляду,ані направлення на огляд та взагалі не приймав участі у оформленні адмінматеріалу.
Адміністративні матеріали складали інші поліцейські,які не оглядали Шендера та не встановлювали у нього ніяких ознак наркотичного сп'яніння,а скопіювали ознаки із закону.
Вважає відеозапис із бодікамери неналежним та недопустимим доказом, що містить ознаки монтажу, не є безперервним, з прогалинами у часі, а тому викликає сумніви у правомірності діяльності поліцейських.
Твердить,що у протоколі зазначено як доказ відеозапис із бодікамери №476964,тоді як суд досліджував відеозапис із іншої бодікамери№476944.
Не відповідають дійсності твердження поліцейського про наявність неприродної блідості у водія,оскільки колір шкіри,який пов'язаний із національним походженням ОСОБА_2 ,фізіологічно не може бути блідим.
Є надуманими і твердження поліцейських про звужені зіниці очей,які не реагують на світло,оскільки жодного огляду зіниць не проводилось.
Зупинка на блокпосту відбулась у туманну, неосвітлену пору доби, що унеможливлює встановити наявність звуження зіниць без ліхтаря.
Твердить,що ОСОБА_2 було введено в оману та повідомлено,щоб він відмовлявся від огляду.Направлення на огляд йому не вручалось.
Із відеозапису вбачається,що ОСОБА_2 чітко розмовляв,координація рухів не порушена,він намагався зрозуміти процедуру проходження огляду,оскільки раніше не стикався із нею,а потім був вимушений самостійно у той же день на протязі 2 годин пройти огляд у медичному закладі.
Також вказує,що після оформлення документів ОСОБА_2 відпустили і поліцейська попередлила його,щоб не поспішав при подальшому кермуванні,щоб її не запитали,чому вона відпустила водія.Після цього ОСОБА_2 на власному авто поїхав у м.Чернівці,де пройшов огляд у медичному закладі та під час якого стану сп'яніння не було виявлено .
Викладене свідчить, на думку апелянта, про формальність складення адміністративного матеріалу,оскільки ознаки наркотичного сп'яніння у водія були відсутні,а тому просив скасувати постанову та закрити провадження із реабілітуючих підстав.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Смокіна П.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону суд не дотримався та неправильно встановив фактичні обставини справи, що істотно вплинуло на висновки про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи рішення,районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та відеозаписи, вважаючи їх у сукупності достатніми для притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
При цьому поза увагою суду залишились наступні обставини.
Згідно закону,огляду на стан сп'яніння підлягають лише ті водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
(п.п.2,3,4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції).
Відповідно до п.5 розд.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Закон-ч.2 ст.266 КУпАП зобов'язує поліцейських під час огляду водія на стан сп'яніння застосовувати технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості -залучати двох свідків.
У цьому провадженні,як вказано у протоколі,процедура фіксації відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп'яніння фіксувалась технічними засобами,а тому суд перевіряє відповідність цієї процедури вимогам закону на підставі таких доказів-відеозаписів.
(диск на а.с.6)
Як вже було зазначено вище,огляду на стан сп'яніння підлягають лише ті водії,у яких поліцейський вбачає ознаки такого стану,вказані у п.п.3,4 розд.1 Інструкції.
Згідно протоколу,водій ОСОБА_2 керував т/з в с.Оршівці о 07-45 08.11.2023 року та був зупинений на блокпосту.
Разом із тим,долучені до справи відеозаписи розпочинаються із 08-47 год.,коли вже відбувається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.
При цьому поліцейський повідомляє у присутності водія,що він уже відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку із ознаками наркотичного сп'яніння,а Шендер підтверджує із поясненням:»Я в Одесі пройду,правильно? Зміст діалогу вказує,що водію не була чітко роз'яснена процедура огляду на стан наркотичного сп'яніння і наслідки відмови від огляду та він самостійно з'ясовує порядок проходження огляду.
Отже,відеозаписами не зафіксовано,чи були виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння іншим екіпажем поліції під час зупинки,які саме ознаки та яким чином виявлені,чи було доведено про їх наявність водію як підстави для проведення огляду,не вбачається,чи роз'яснено права,наслідки відмови від огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності.
Через відсутність відеозаписів неможливо перевірити вказані вище обставини,які мали місце з моменту зупинки о 07-45 до 08-47,встановлення яких має істотне значення для правильного вирішення цієї справи .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив,що ознаки наркотичного сп'яніння у нього були відсутні та поліцейським не перевірялись і не встановлювались.
Крім того, згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що особи, які керують транспортними засобами, перебувають у стані наркотичного сп'яніння,вони підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Однак, з відеозапису вбачається, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він не був відсторонений від керування,а на власному авто продовжив рух.При цьому поліцейська повідомила,щоб він їхав,не поспішаючи і щоб його не зупинили, а її не запитували, чому вона його відпустила (09:27).
Викладене додатково ставить під сумнів наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння як підстав для проведення огляду.
Також належить врахувати,що ОСОБА_2 одразу після того,як був складений щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП,самостійно на власному авто поїхав до м.Чернівці,де у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно висновку лікаря ЧОНД щодо результатів медичного огляду від 08.11.2023 року, складеного на підставі акту огляду №1512 о 10-50 , у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.36).
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для обгрунтованих сумнівів щодо наявність у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння як підстав для вимоги про проходження ним огляду на стан сп'яніння.
Отже,огляд із фіксацією відмови як такий що проведений із порушенням процедури належить визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.
За вказаних обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Смокіна П.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька