Справа № 646/311/24
№ провадження 6/646/61/2024
15.01.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.
за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідеа Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
05.01.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
В обґрунтування своєї заяви представник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. перебуває виконавче провадження № 63417399, відкрите на підставі виконавчого напису №17375, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р29.13069.005182810 від 24.04.2019.
25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.13069.005182810 від 24.04.2019, перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
У зв'язку з вищевикладеним представник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 , представник АТ «Ідея Банк», приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі виконавчого напису №17375, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватним виконавцем Бабенко Д.А. 26.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63417399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.
25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.13069.005182810 від 24.04.2019, перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками АТ «Ідея Банк», в тому числі за вищевказаним договором щодо боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 провадження № 61-46230 св 18.
Оскільки АТ «Ідея Банк» відступило право грошової вимоги у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк», та таке право на даний час перейшло до його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 63417399 з примусового виконання виконавчого напису №17375, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Барабанова