Справа № 644/9085/23
Провадження № 3/644/217/24
16 січня 2024 р.
іменем України
16 січня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
15 листопада 2023 року о 09 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 25 по вул. С. Грицевця в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень щодо документа «Судова повістка» та рекомендований лист суду з судовою повісткою, направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за відсутності адресата, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з таких підстав.
Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений, не був позбавлений можливості дізнатися про дату, час та місце розгляду справи в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.
Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 504586 від 15 листопада 2023 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; відеозаписом з боді - камери поліцейського, доданого до матеріалів справи; дорвідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно з якою 09.07.2023 року та 15.08.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України, оскільки на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, будучі двічі підданим адміністративному стягнення за ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів - ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: С.В. Шевченко