Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/141/24
16 січня 2024 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України
Прокурор у кримінальному провадженні 62023170040000072 від 01.03.2023 звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади, а досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали завершити неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, додатково зазначивши, про продовжують існувати ті обставини, що стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 . Також вказав, що постановою керівника Полтавської обласної прокуратури від 12.10.2023 визначено групу прокурорів, до якої включений і він як старший групи прокурорів, досудове розслідування проводить ТУ ДБР м.Полтава, а саме четвертий СВ ТУ ДБР з дислокацією в м.Суми та постановою Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №591/9202/23 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду
Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання прокурора через необґрунтованість підозри, вручення повідомлення про підозру з порушеннями вимог КПК, стадією завершення досудового розслідування, відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування органом з порушенням правил територіальної юрисдикції, що свідчить про те, що всі зібрані докази у цьому проваджені є недопустимими. Клопотання прокурора не місить обґрунтувань відповідно до положень ст. 158 КПК України. Просили врахувати, що ОСОБА_4 має сім'ю та похилих батьків, якими зобов'язаний опікуватись та сплачувати комунальні послуги, тоді як відсторонення від посади позбавляє Стоянця права на оплату праці.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, тоді як ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. При цьому, підставами для відсторонення від посади було не лише необхідність запобігання перешкоджанню швидкому та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії завершення, але й для запобігання впливу на свідків з урахуванням наявних з огляду на займану посаду важелів, знань та навичок. Вказане свідчить про те, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, наявність обмежень щодо спілкування зі свідками згідно ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу, не впливає на встановлення такого ризику і при розгляді клопотання про відсторонення від посади, оскільки такий ризик в даному випадку пов'язаний саме з наявністю певних можливостей в силу займаного службового становища.
Також прокурором доведено, що можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, у органу досудового розслідування не було через значний обсяг та складність кримінального провадження.
Стосовно інших доводів захисника щодо недопустимості зібраних доказів внаслідок неправильно визначеної підсудності чи відсутності повноважень у прокурора, слід зазначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності, а лише оцінює їх в контексті обґрунтованості клопотання положенням ст. 158 КПК України.
До того ж, прокурор вказував на наявність у нього повноважень згідно постанови керівника Полтавської обласної прокуратури від 12.10.2023, підстав не довіряти цим відомостям у слідчого судді не має.
Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2023 у справі №591/9202/23, постановлені щодо конкретно даного кримінального провадження, вказав, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Статтею 38 КПК передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.
Згідно з наказом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, № 65 від 22 квітня 2021 року з метою забезпечення виконання завдань, покладених на ДБР, належної організації роботи ТУ ДБР у м. Полтаві визначено місця розташування слідчих відділів (органів досудового розслідування) ТУ ДБР у м. Полтаві, зокрема, четвертого відділу з дислокацією у м. Сумах.
Відповідно до витягу з ЄДРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023170040000072 від 01 березня 2023 року є четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Отже, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за правилами кримінального процесуального законодавства прокурор уповноважений звертатися із клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 до Зарічного районного суду м. Суми, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.
Таким чином, не встановлено підстав для повернення прокурору даного клопотання чи відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до 15 березня 2024 року включно.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1