Справа № 643/11769/23
Провадження № 3/643/452/24
16.01.2024 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 29.10.2023 о 12-25 годині, рухаючись по вул. Леся Сердюка, 18 в м.Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Київського ВДВС в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.03.2020 у виконавчому провадженні №59508455.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, судові повістки, які направлялися судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Московському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
За правилами ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №516762 від 29.10.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №516762 від 29.10.2023, в графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» правопорушником зазначено: «Зрозуміло»;
- постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами від 18.03.2020, ВП №59508455;
- рапортом інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ольги Редько від 29.10.2023;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ігоря Гриненка, згідно з якою, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2010;
- відеозаписами з бодікамери № НОМЕР_3 до протоколу серії ААД №516762 від 29.10.2023.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ігоря Гриненка, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2010.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, ч. 3 ст. 126, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя: Я.Ю. Семенова