Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1132/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю : секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018060000000320 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших,-
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 та інших.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, але не довше ніж на два місяця з дня ухвалення вироку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.11.2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 січня 2024 року.
21.12.2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурор ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, а закінчити апеляційний розгляд не представляється можливим. Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, а тому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Також, під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адесою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначила, що згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 року ОСОБА_12 було призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі, але на даний час останній перебуває під вартою вже 5 (п'ять) років, а тому тримання під вартою ОСОБА_7 в подальшому є необгрунтованим.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 в підтримання зазначеного клопотання та в заперечення клопотання захисника, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 в підтримання клопотання захисника та в заперечення клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання клопотання захисника Макарської та в заперечення клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_11 , яка покладалася на розсуд суду, перевіривши доводи клопотань сторін, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, одне з яких є тяжким (ч.2 ст.189 КК України), не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий за умисний насильницький злочин та обвинувачується у нових умисних кримінальних правопорушеннях із застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального праовопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та вважає таке клопотання передчасним виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_9 просить застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Проте, у вказаному домоволодінні обвинувачений ОСОБА_7 не зареєстрований та не проживає, право власності на вказаний будинок належить сторонній особі, згода якої на перебування в її домоволодіння обвинуваченого відсутня.
За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання адвоката необгрунтованим та передчасним.
Водночас, колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про постановлення нового вироку, яким прокурор просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Отже, оскільки апеляційному суду потрібен певний час для розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 березня 2024 року включно без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст.331, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 березня 2024 року включно.
Строк дії ухвали до 07 березня 2024 року (включно)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: