Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2800/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
08 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
представника власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинськоого відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023060510000313 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на лісопродукцію «сосна звичайна» у кількості 266 колод, вилучену в ході огляду місця події 16.11.2023 та визначити місце зберігання 266 колод деревини породи «сосна звичайна» на території Малинської філії ДП «Радомишльське ЛМГ» в м. Малині вул. Лісовий Кордон, 58. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки суду, викладені у судовому рішенні такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вказану вилучену деревину постановою слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області визнано речовими доказами, власник деревини - відсутній. Станом на 24.11.2023 будь-які дозвільні документи на деревину жодною особою надано не було. Вказує, що оскаржуване рішення є очевидно передчасним та незаконним, оскільки у подальшому позбавило можливості зібрати докази, призначити відповідні експертизи, провести інші слідчі дії з метою з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 16.11.2023 близько 14 год. 50 хв. в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області по вул. Центральна виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод без будь-яких дозвільних документів, власник вказаної деревини відсутній.
16.11.2023 працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд земельної ділянки, що розташована за географічними координатами 50.7059011; 29.3751971 в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області без дозволу власника та ухвали суду.
В ході проведення огляду, на вищевказаній земельній ділянці виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод, при цьому з загальної кількості колод : 110 довжиною 4,5 м, об'ємом 33 м3; 96 колод довжиною 6 м, об'ємом 22 м3; 50 колод довжиною 4 м, об'ємом 9 м3; 10 колод довжиною 6 м, об'ємом м3. Також було встановлено, що маркування із штрих-кодами наявне тільки на 3 колодах із загальної кількості деревини, а тому вказану деревину було вилучено працівниками поліції та передано на відповідальне зберігання до Малинської філії ДП «Радомишльське ЛМГ» в м. Малин по вул. Лісовий Кордон, 58.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12023060510000313 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Враховуючи, що вилучена деревина є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні на неї арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що жодних доказів про факти незаконної порубки в матеріалах клопотання слідчого не міститься, також відсутні відомості про те, що будь-якій особі повідомлено про підозру, а отже слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб в порушення вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України. Також в клопотанні відсутні дані про власника чи володільця майна, що унеможливлює розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України щодо повідомлення учасників процесу. Крім того, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 22.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023060510000313 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2023 працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області було проведено огляд земельної ділянки, що розташована за географічними координатами 50.7059011; 29.3751971 в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод, різною довжиною від 4 до 6 метрів.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області від 17.11.2023 вилучену деревину визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Огляд проводився з письмового дозволу ОСОБА_10 , який пояснив, що на вказану деревину документів не має, але вона належить ОСОБА_11 , у якого він працює.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2023 останній відмовився надавати будь-які покази щодо зазначеної деревини (а.п.55-57).
Згідно листа заступника голови виконкому Малинської міської ради земельна ділянка, що розташована за географічними координатами 50.7059011; 29.3751971 в с. Федорівка Малинської ТГ Коростенського району Житомирської області, перебуває у комунальній власності та у власність чи користування не передавалася, однак використовувалася без правовстановлюючих документів (а.п.54).
Отже, 16.11.2023 року на підставі повідомлення дільничого про те, що в АДРЕСА_1 колод породи сосна діаметром від 20 см. довжиною 6 м. без відповідних дозвільних документів, працівниками поліції у відповідності до ч.1 ст.237, ст.234 КПК України було проведено огляд та вилучено вказану деревину (а.п.6).
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять зокрема, огляд місцевості, приміщення, речей, документів.
Таким чином, враховуючи, що вказана земельна ділянка, на території якої було проведено огляд та вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, що розташована за географічними координатами 50.7059011; 29.3751971 в с. Федорівка Малинської ТГ Коростенського району Житомирської області, є комунальною власністю, жодна особа не заявила свого права на вказане майно шляхом надання відповідних документів, колегія суддів вважає, що огляд даної місцевості з подальшим вилученням деревини породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод є правомірним відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, не зважаючи на те, що вказана земельна ділянка не перебуває у власності чи користуванні ФОП ОСОБА_7 (а.п.7).
Так, згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що деревина породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод може бути предметом злочину з урахуванням того, що на вказану деревину відсутні документи про законність її набуття. Зазначене майно містить ознаки, передбачені ст.98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для його арешту.
Посилання ОСОБА_7 , який діє як представник ТОВ «Алекс і Ко» на те, що вилучена деревина належить товариству, що підтверджується ТТН від 23.10.2023 та 24.10.2023, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки ні прокурору, ні апеляційному суду не було надано оригіналів ТТН, а надані фотокопії є не належними доказами, оскільки вони неякісні, до того ж в них зазначено пункт розвантаження м.Малин, а вилучене майно знаходилося в с.Федорівка Малінської ТГ Коростенського району, що викликає обгрунтовані сумніви у його походженні.
На переконання апеляційного суду на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об'єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді в тій частині, що у даному провадженні слідчий є неуповноваженою особою на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки воно належить третім особам з огляду на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.
В свою чергу, норми ст. 64-2 КПК України визначають лише права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.
З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Поліщук СО.
Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст. 171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Вказана позиція висловлена в Ухвалі Вищого Антикорупційного Суду від 02.02.2022 справа № 991/3310/21(провадження №11-сс/991/60/22).
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На переконання апеляційного суду, принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку дотримано в повному обсязі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, враховуючи, що питання зберігання майна нормами КПК України покладено на слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Малинськоого відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023060510000313 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023060510000313 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події 16.11.2023 року в с.Федорівка по вул.Центральній Коростенського району Житомирської області лісопродукцію породи сосна звичайна в кількості 266 (двісті шістдесят шість) колод (110 колод довжиною 4,5 м., 96 колод довжиною 6 м., 50 колод довжиною 4 м., 10 колод довжиною 6 м.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: