Справа № 758/245/24
3/758/901/24
15 січня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Панасамі Трейдінг Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
У період з 23.05.2019 по 30.09.2023 за адресою: вул. Іллінська, 8 у м. Києві, ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 cт. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 cт. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 6, п. 7 та п. 9 П(С)БО «Витрати», у результаті чого занижено додаток на прибуток на загальну суму 803843 грн., в тому числі по періодах: за 2020 у сумі 58261 грн., за 2021 у сумі 745582 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 5685008 грн., у тому числі за 9 місяців 2023 у сумі 5685008 гривень; п. 201.1, п. 201.10 cт. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) заниження податку на додану вартість на загальну суму 78100 грн., в тому числі за червень 2020 у сумі 78100 грн. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 41067 грн., в тому числі за вересень 2023 у сумі 41067 гривень; п. 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині не своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2021, квітень 2022, травень 2022, червень 2022, жовтень 2022 року; п. 4 ч. 2 cт. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями №2464-VI від 08.07.2010, щодо несвоєчасного подання звітності з єдиного соціального внеску за жовтень 2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, будь-яких клопотання про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 52916 від 25.12.2023, додатком до протоколу, копією наказу № 10-К від 01.09.2021, копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , копією акта про результати планової виїзної перевірки.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено з 23.05.2019 по 30.09.2023, при цьому адміністративний матеріал у провадження судді Подільського районного суду м. Києва надійшов 09.01.2024. Враховуючи те, що Головне управління ДПС у м. Києві порушило строки надіслання адміністративного матеріалу до суду, строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У п. 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА