Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4342/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирного О.С. (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско - Північ" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, оф. 518; код ЄДРПОУ: 30732144)
до Акціонерного товариства "Готель "Мир" (61072, м. Харків, просп. Науки, 27-А; код ЄДРПОУ: 04824844)
про стягнення заборгованості
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Смирного О.С., адвоката, ордер АЕ №1202487 від 29.05.2023.
11.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Готель "Мир", в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Готель "Мир" суму заборгованості у розмірі 992 052,50 грн., суму пені у розмірі 864 393,37 грн., суму індексу інфляції у розмірі 179 516,08 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 164,25 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 249 719,85 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 35 142,69 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву (вх.№4342/23 від 11.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" до Акціонерного товариства "Готель "Мир" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі №922/4342/23.
12.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу по справі 922/4342/23, експертизу доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, перед експертною установою поставити питання:
- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача, зроблений Позивачем у своїй позовній заяві від 04 жовтня 2023 року що є предметом розгляду у справі №922/4342/23 та заяві про зменшення позовних вимог;
- у зв'язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем не підписано Додаткову угоду №3 від 18 лютого 2022 року до договору №ПГ08-12-16 (між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир" про поставку природного газу видобутку березнь 2022 року) та не визначено вартість такої поставки Відповідачу з боку Позивача яка вартість природного газу що поставлявся до ТОВ "Готель "Мир" по договору №ПГ08-12-16 що видобутий у березні 2022 року;
- у зв'язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем не підписано Додаткову угоду №4 від 18 березня 2022 року до договору №ПГ08-12-16 (між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир" про поставку природного газу видобутку квітень 2022 року) та не визначено вартість такої поставки Відповідачу з боку Позивача яка вартість природного газу що поставлявся до ТОВ "Готель "Мир" по договору №ПГ08-12-16 що видобутий у квітні 2022 року;
- у зв'язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем не підписано Додаткову угоду №5 від 18 квітня 2022 року до договору №ПГ08-12-16 (між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир" про поставку природного газу видобутку травень 2022 року) та не визначено вартість такої поставки Відповідачу з боку Позивача яка вартість природного газу що поставлявся до ТОВ "Готель "Мир" по договору №ПГ08-12-16 що видобутий у травні 2022 року;
- у зв'язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем не підписано Додаткову угоду №6 від 20 травня 2022 року до договору №ПГ08-12-16 (між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир" про поставку природного газу видобутку червень 2022 року) та не визначено вартість такої поставки Відповідачу з боку Позивача яка вартість природного газу що поставлявся до ТОВ "Готель "Мир" по договору №ПГ08-12-16 що видобутий у червні 2022 року;
- у зв'язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем не підписано Додаткову угоду №7 від 20 червня 2022 року до договору №ПГ08-12-16 (між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир" про поставку природного газу видобутку липень 2022 року) та не визначено вартість такої поставки Відповідачу з боку Позивача яка вартість природного газу що поставлявся до ТОВ "Готель "Мир" по договору №ПГ08-12-16 що видобутий у липні 2022 року;
- у зв'язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем не підписано Додаткову угоду №8 від 29 липня 2022 року до договору №ПГ08-12-16 (між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир" про поставку природного газу видобутку серпень 2022 року) та не визначено вартість такої поставки Відповідачу з боку Позивача яка вартість природного газу що поставлявся до ТОВ "Готель "Мир" по договору №ПГ08-12-16 що видобутий у серпні 2022 року.
У підготовче засідання призначене на 10.01.2024 представник позивача не з'явився.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.01.2024 клопотання (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи підтримував у повному обсязі.
15.12.2023 до суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення на клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (вх. №34623 від 15.12.2023).
Разом з тим 18.12.2023 до суду від представника позивача надійшли аналогічні пояснення на клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (вх. №34805 від 15.12.2023).
В наданих додаткових поясненнях на клопотання про призначення судової експертизи у справі представник позивача зазначає, що подання клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирного О.С. (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи є предметом умисного затягування судового процесу.
Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирного О.С. (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.
В обґрунтування клопотання (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи представник Акціонерного товариства "Готель "Мир" зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Сервісна компанія "Еско-Північ" направило до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГОТЕЛЬ «МИР» (код ЄДРПОУ: 04824844) суму заборгованості у розмірі 992 052.50 грн., суму пені у розмірі 543 974,09 грн., суму індексу інфляції у розмірі 179 516,08 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 164,25 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 10% - 249 719,85 грн. та судові витрати у розмірі 35 142,69 грн.
В обґрунтування позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природний газ.
Між Позивачем та Відповідачем було підписано Договір №ПГ08-12-16 між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир". У відповідності до п.2.1 Договору вартість Газу, що поставляється Відповідачу по справі визначається у додаткових угодах до договору.
Між Відповідачем та Позивачем було підписано лише Додаткову угоду № 1 від 21.12.2021 року та додаткову угоду №2 від 20.01.2022 року, а додаткові угоди №3:-8 не підписані та стає незрозумілим, яка вартість/ціна природного газу була узгоджена сторонами, чи була вона узгоджена та відповідно до цього стає незрозумілим, як та на підставі чого позивач по справі нараховує заборгованість відповідачу по справі.
У клопотанні (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи представник відповідача ставить питання чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача, зроблений Позивачем у своїй позовній заяві від 04 жовтня 2023 року, що є предметом розгляду у справі №922/4342/23 та заяві про зменшення позовних вимог.
Так, як зазначає у своїх поясненнях представник позивача, заборгованість відповідача перед позивачем склалася виходячи із невиконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань згідно договору постачання природного газу №ПГ08-12-16, укладеного 16.12.2019, умовами якого Сторони визначили свої права та обов'язки, а також відповідальність за їх порушення. Сума заборгованості визнана листом відповідача №6 від 18.04.2023, копія якого додана до позовної заяви та містяться у матеріалах справи.
У клопотанні (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи представник відповідача ставить перелік питань стосовно того, що у зв'язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем не підписано Додаткову угоду №3 від 18 лютого 2022 року, Додаткову угоду №4 від 18 березня 2022 року, Додаткову угоду №5 від 18 квітня 2022 року, Додаткову угоду №6 від 20 травня 2022 року, Додаткову угоду №7 від 20 червня 2022 року, Додаткову угоду №8 від 29 липня 2022 року до договору №ПГ08-12-16 (між ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" та ТОВ "Готель "Мир" про поставку природного газу видобутку березень-серпень 2022 року) та не визначено вартість такої поставки Відповідачу з боку Позивача, яка вартість природного газу що поставлявся до ТОВ "Готель "Мир" по договору №ПГ08-12-16, що видобутий у березні-серпень 2022 року.
Так, за умовами даного договору постачальник зобов'язується передати у власність споживача, а останній прийняти та оплатити на умовах цього договору природній газ. Ціна, оплата вартості природного газу, обсяги та місяці поставок - визначені додатковими угодами, які є невід'ємними частинами даного договору.
Відповідно до умов додаткової угоди №03 від 18.02.2022 у березні 2022 року споживач замовив природній газ в обсязі 15,00000 тис.м куб. по ціні 36 000,00 грн. з ПДВ за 1 тис.м куб. та спожив 14 848,54 м.куб.
Відповідно до додаткової угоди №04 від 18.03.2022 у квітні 2022 року споживач замовив природній газ в обсязі 2,00000 тис.м куб. по ціні 30 000,00 грн. з ПДВ за 1 тис.м куб. та спожив 1 993,55 м.куб.
Відповідно до додаткової угоди №05 від 18.04.2022 у травні 2022 року споживач замовив природній газ в обсязі 2,00000 тис.м куб. по ціні 30 000,00 грн. з ПДВ за 1 тис.м куб. та спожив 2 051,14 м.куб.
Відповідно до додаткової угоди №06 від 20.05.2022 у червні 2022 року споживач замовив природній газ в обсязі 2,00000 тис.м куб. по ціні 31 500,00 грн. з ПДВ за 1 тис.м куб. та спожив 1 800,85 м.куб.
Відповідно до додаткової угоди №07 від 20.06.2022 у липні 2022 року споживач замовив природній газ в обсязі 1,00000 тис.м куб по ціні 29 500,00 грн. з ПДВ за 1 тис.м куб. та спожив 1 032,04 м.куб.
Відповідно до додаткової угоди №08 від 29.07.2022 у серпні 2022 року споживач замовив природній газ в обсязі 1,00000 тис.м куб. по ціні 39 000,00 грн. з ПДВ за 1 тис.м куб. та спожив 2,64 м.куб.
Обсяги підтверджені актами приймання-передачі природного газу в Газотранспортній системі, надані АТ «Харківміськгаз», який засвідчив факт отримання відповідачем 62,64078 тис.м. куб. природного газу, а ціна розрахована виходячи з підтверджених обсягів споживання відповідачем природного газу.
Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України Про ринок природного газу (далі - Закону) постачання природного газу здійснюється на цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем, крім випадків передбачених цим Законом.
З березня по серпень включно 2022 року позивач поставив природній газ для відповідача за цінами, визначеними у додаткових угодах №03-08.
Разом з тим, як зазначає у своїх поясненнях представник позивача, під час споживання та здійснення часткових розрахунків відповідачем за спожитий ним газ у період з січня по серпень включно 2022 року, питання вартості газу у нього не виникало, крім того у гарантійному листі №6 від 18.04.2023, яким відповідач визнав суму заборгованості, також не було заперечень щодо ціни газу по додаткових угодах №№ 03-08 до договору постачання природного газу №ПГ08-12-16 укладеного 16.12.2019.
Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за спожитий споживачем обсягу природного газу у розрахунковому періоді січень-серпень 2022 року згідно договором постачання природного газу №ПГ08-12-16, а визнання існуючої заборгованості відповідачем - підтверджується наданим ним гарантійним листом №6 від 18.04.2023.
Згідно з частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов'язків , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Як визначено статтею 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.181 ГПК України).
Завданням підготовчого провадження, згідно ч.1 ст.177 ГПК України, є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, представником відповідача у клопотанні (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи у справі не надано обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.
Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявляє представник відповідача, фактично призведе лише до затягування судового процесу, оскільки наслідком їх проведення буде лише встановлення обставин, що не будуть мати значення для вирішення спору у даній справі.
В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.
Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирного О.С. (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи у справі, у зв'язку з чим в її задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст.91,99,104,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Смирного О.С. (вх.№34212 від 12.12.2023) про призначення судової економічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.01.2024.
Суддя Т.О. Пономаренко