вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4563/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Москальченко Леоніда Гавриловича, м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 914,20 грн.
Представники:
Від позивача: Ревенко С.О., самопредставництво
Від відповідача: не з'явились
Від третьої особи: Джой Д.О., посвідчення № АБ 030016 від 15.09.2022
РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Москальченка Леоніда Гавриловича про стягнення матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 4 914,20 грн.
Позов мотивований тим, що відповідачем завищено вартість робіт по здійсненню технічного нагляду за договорами № 91 від 01.10.2018, № 134 від 07.10.2019, що призвело до понесення позивачем збитків у розмірі 4 914,20грн.
Ухвалою від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху.
13.10.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
09.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, просив суд застосувати наслідки пропуску позовної давності.
Ухвалою від 05.12.2023 було призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.12.2023 о 12:00 год.
14.12.2023р. від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 18.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.
18.12.2023 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
18.12.2023 сторони в судове засідання не з'явились.
Ухвалою від 18.12.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби України (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича 22). Відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.01.2024.
04.01.2024 від позивача надійшли клопотання про залучення документів до матеріалів справи та клопотання про визнання обов'язковою явку третьої особи в судове засідання.
08.01.2024 позивач в судовому засіданні надав пояснення до позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Третя особа надала усні пояснення.
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
08.01.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення в межах розумного строку.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період 2018-2019 виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, як замовник робіт з капітального ремонту об'єктів комунальної власності, за договорами № 91 від 01.10.2018, № 134 від 07.10.2019, укладеними з ФОП Москальченко Л.Г. за рахунок бюджетних коштів, забезпечувався технічний нагляд за їх проведенням.
Роботи по здійсненню капітального ремонту будівлі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради здійснювався ФОП Савельєвим А.А. За здійсненням та проведенням робіт з капітального ремонту передбачається проведення технічного нагляду, який за зазначеними договорами № 91, 134 проводився ФОП Москальченко Л.Г.
Відповідно до п. 1.2.7 плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року на підставі направлень від 26.03.2021 № 187, № 188 провідним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби Гольськовою О.С. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.
Ревізією встановлено завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду за вищезазначеними договорами на загальну суму 4914,20 грн., по об'єкту: капітальний ремонт будівлі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - часткова заміна вікон за адресою: бульвар Свободи,33 м. Жовті Води.
За висновками проведеної ревізії завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду, є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Суми в повному обсязі сплачено за рахунок бюджетних коштів, у відповідності до зазначеного в акті перевірки.
Також, актом ревізії зафіксовано допущення порушень місцевому бюджету шкоди (збитків) - 4914,20 грн.
За результатами проведеної ревізії на адресу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від Східного офісу Держаудитслужби України надійшов акт від 02 липня 2021 року № 040420-20/1 ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.
Органом проведеної ревізії пред'явлена Позивачу вимога усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що 01.10.2018 між Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Москальченком Леонідом Гавриловичем (Підрядник) укладений договір на виконання робіт з технічного нагляду №91.
Підрядні роботи із заміни частини вікон здійснювались ФОП Савельєвим А.А. На виконання зобов'язань за Договором №91 ФОП Москальченком Л.Г. виконані роботи з технічного нагляду з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007. Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради прийняв роботи з технічного нагляду, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1 від 19.12.2018, підписаного уповноваженими представниками сторін Договору №91 без зауважень. Загальна вартість робіт склала 4 158,29 грн. На підставі зазначеного акту платіжним дорученням №9 від 20.12.2018 Замовник перерахував Підряднику 4 158,29 грн.
07.10.2019 між Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Москальченком Леонідом Гавриловичем (Підрядник) укладений договір на виконання робіт з технічного нагляду №134.
Підрядні роботи із заміни частини вікон також здійснювались ФОП Савельєвим А.А. На виконання зобов'язань за Договором №91 ФОП Москальченком Л.Г. виконані роботи з технічного нагляду з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007. Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради прийняв роботи з технічного нагляду, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1 від 12.12.2019, підписаного уповноваженими представниками сторін Договору №91 без зауважень. Загальна вартість робіт склала 3 683,00 грн. На підставі зазначеного акту платіжним дорученням №6 від 13.12.2019 Замовник перерахував Підряднику 3 683,00 грн.
Відповідач зазначає, що за переліченими двома господарськими договорами (№91, №134) Сторони повністю виконали взяті на себе зобов'язання.
Фізичною особою-підприємцем Москальченко Л.Г. здійснювався незалежний технічний нагляд за виконанням підрядних робіт ФОП Савельєвим А.А.
Зі сторони Замовника на адресу Підрядника не надходили претензії щодо кількості та якості виконаних будівельних робіт, а також щодо їх вартості.
Державною аудиторською службою України в особі Східного офісу держаудитслужби проведено перевірку фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 та складено акт перевірки від 02 липня 2021 року № 040420-20/1.
На думку відповідача, не зважаючи на наявність фактичних результатів виконаних робіт за вказаними договорами, Східним офісом держаудитслужби зроблені безпідставні висновки про наявність порушень та наявність завданої Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради матеріальної шкоди в розмірі 4' 914,20 грн. При цьому розрахунок матеріальної шкоди не наведений.
Відповідач вважає, що Позивачем не обґрунтовано, а матеріали справи не містять доказів того, що під час прийняття робіт було виявлено недоліки у виконаній роботі, відступи від умов Договорів та кошторисів. Натомість вищевказані акти здавання-приймання виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками як замовника, так і виконавця без будь-яких зауважень з обох сторін.
За виконані відповідачем роботи позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками судового процесу.
Таким чином, зобов'язання, які виникли на підставі Договорів були виконані сторонами належним чином, відповідно до умов Договорів та вимог чинного законодавства. Докази, які б спростовували вказане, в матеріалах справи відсутні. Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач на підставі Акту перевірки Держаудитслужби, розцінює завищення виконавцем вартості виконаних робіт як безпідставно отримані грошові кошти.
Відповідач стверджує, що, оскільки між сторонами у справі були укладені договори підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, останній отримав як оплату виконаних робіт за договорами, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути стягнуті відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення зобов'язань за Договорами підряду. Виявлення в результаті ревізії факту завищення вартості виконаних робіт, не є беззаперечним доказом завдання відповідачем матеріальної шкоди.
Посилання позивача на результати ревізії, як на доказ на підставі якого необхідно стягнути з відповідача кошти, оскільки, як вбачається з матеріалів справи сторони у Договорі погодили істотні умови, в тому числі визначили ціну робіт, виконання ремонтних робіт здійснювалось у відповідності до умов Договору, сплата коштів відповідачу проведена в межах вартості, визначеної Договором та кошторисом, будь-яких зауважень щодо виконання умов Договору з боку позивача не заявлялось. Зміни в Договір щодо ціни вносились належним чином оформленою Додатковою угодою, а договір та додаткова угода не визнавались недійсним, тому в силу ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірними.
Крім того, відповідач зазначив, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником (ст. 863 ЦК України). Враховуючи обставини справи, а також те, що роботи прийняті замовником за договорами підряду у 2018 та 2019 році, строк позовної давності сплив у 2019 та 2020 роках відповідно.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом доказування у даній справі є факт наявності шкоди, наявність підстав для стягнення з битків з відповідача.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Між Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради (далі-Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Москальченком Леонідом Гавриловичем (далі-Підрядник) був укладений договір на виконання робіт з технічного нагляду № 91 від 01.10.2018, відповідно до підпункту 1.1 якого виконавець зобов'язується здійснити роботу по закупівлі «ДК 021:2015 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 виконання робіт з технічного нагляду по об'єкту виконавчого комітету Жовтоводської міської ради де здійснюється капітальний ремонт «Капітальний ремонт будівлі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - часткова заміна вікон за адресою бульвар Свободи, 33 м. Жовті Води», а Замовник доручає здійснити роботу. Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на Об'єкті виконується у відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903.
Вартість робіт за цим Договором становить 11087, 37 грн. без ПДВ, в тому числі на поточний 2018 рік сума становить 4434, 95 грн. (п. 3.1. договору).
Розрахунки між Сторонами по даному Договору здійснюється згідно умов та в порядку, зазначеному в п.2 та п.3 цього Договору. Зазначені суми по технічному нагляду будуть уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт Підрядником та підписання актів виконаних робіт (п.3.3 договору).
У відповідності до п. 4 приймання виконаних робіт відбувається шляхом підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Виконавець складає та направляє Замовнику належним чином ним завірений підписаний та завірений печаткою Акт виконаних робіт.
Замовник зобов'язаний в 3-й денний термін з моменту отримання від Виконавця Акту виконаних робіт, розглянувши цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт виконаних робіт, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт.
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України (п.8.1 договору).
В разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання договірних зобов'язань по здійсненню технічного нагляду, Виконавець несе відповідальність в розмірі, що не перевищує суми отриманої за звітний період Виконавцем за цим Договором (п.8.2 договору).
На виконання зобов'язань за договором на виконання робіт з технічного нагляду №91 від 01.10.2018 фізичною особою-підприємцем Москальченком Леонідом Гавриловичем (далі-Відповідач) виконані, а Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради (далі-Позивач) прийняті роботи, про що складений та підписаний акт здачі-прийняття робіт згідно договору №91 від 01.10.2018 на суму 4158,29 грн.
За даним актом Відповідачу здійснено перерахування коштів 4158,29 грн., про що свідчить платіжне доручення №9 від 20.12.2018.
07.10.2019 між Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради (далі-Замовник) та фізичною особою-підприємцем Москальченком Леонідом Гавриловичем (далі-Виконавець) був укладений договір на виконання робіт з технічного нагляду №134, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснити роботу по закупівлі «ДК 021:2015 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги» ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 виконання робіт з технічного нагляду по об'єкту виконавчого комітету Жовтоводської міської ради де здійснюється капітальний ремонт «Капітальний ремонт будівлі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - часткова заміна вікон за адресою бульвар Свободи, 33 м. Жовті Води». Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на Об'єкті виконується у відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903.
Виконавець зобов'язаний якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п.1.1 цього Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України (п.2.1 Договору).
Замовник зобов'язаний у т.ч. надати Виконавцю затверджену Замовником проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання ним обов'язків за цим Договором, та всі зміни в проектно-кошторисній документації, які з'явились під час капітального ремонту Об'єкту на постійне користування; надати Виконавцю Договір з підрядною організацією та договірну ціну; надати Виконавцю для перевірки Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат; прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акти здачі-приймання виконаних робіт, та всі надані Виконавцем документи про виконане ним у відповідності з Договором. Після контролю за достовірністю актів здачі-приймання про виконаних робіт Виконавцем, підписувати ці акти в 3-денний термін з моменту одержання; провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного Договору (п.2.3 договору).
Замовник має право: на власний розсуд, з дотриманням вимог чинного законодавства організовувати процес капітального ремонту Об'єкту; на власний розсуд, з дотриманням вимог чинного законодавства, організувати процес капітального ремонту Об'єкту; контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим Договором; отримувати від Виконавця інформацію про хід виконання капітального ремонту Об'єкту (п.2.4 договору).
За розділом 3 договору вартість робіт за цим Договором, з урахуванням коригування проектно-кошторисної документації, становить 7841,29 грн. без ПДВ, в тому числі на вартість робіт 2018 р. сума становить 4158,29 грн. без ПДВ, вартість робіт в поточному 2019 році становить 3683,00 грн. без ПДВ. Оплата виконаних робіт виконується за підсумком глав 1-9 зведеного кошторису, після підписання підряднику актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 та по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника.
Розрахунки між Сторонами по даному Договору здійснюються згідно умов та в порядку, зазначеному в п.2 та п.3 цього Договору. Зазначені суми по технічному нагляду будуть уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт Підрядником та підписаних актів виконаних робіт.
На виконання зобов'язань за договором на виконання робіт з технічного нагляду №134 від 07.10.2019 фізичною особою-підприємцем Москальченком Леонідом Гавриловичем виконані, а Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради прийняті роботи, про що складений та підписаний акт здачі-прийняття робіт згідно договору №134 від 07.10.2019 на суму 3683,00 грн.
За даним актом Відповідачу здійснено перерахування коштів 3683,00 грн., платіжне 1 доручення №6 від 13.12.2019.
Східним офісом Державної аудиторської служби України (Держаудитслужби) у відповідності до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби проведена ревізія фінансового - господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить Жовтоводській міській територіальній громаді за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.
За результатами проведеної ревізії на адресу виконавчого комітету Жовтоводської у міської ради від Східного офісу Держаудитслужби України надійшов акт від 02.07.2021 № 040420-20/1 ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету і Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.
Ревізією законності використання коштів на виконання робіт з технічного нагляду за капітальним ремонтом Виконавчого комітету встановлено наступне:
Ревізією встановлено, що у 2018, 2019 роках Виконавчий комітет, як замовник робіт з капітального ремонту об'єктів комунальної власності, за договорами №91 від 01.10.2018 та № 134 від 07.10.2019, укладеними з ФОП Москальченко Л.Г. за рахунок бюджетних коштів забезпечувався технічний нагляд за їх проведенням.
Проведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт здійснювалось на підставі Договорів, укладених Виконавчим комітетом з суб'єктом господарювання.
Прийняття робіт по технічному нагляду здійснювалось на підставі акту №1 від
19.12.2018 року у сумі 4158,29 грн. та акту №1 від 12.12.2019 в сумі 3683,00 грн. за надання
послуг.
Вартість виконаних робіт з технічного нагляду визначалась виходячи з відсотку відрахувань, визначеного договором на проведення робіт з технічного нагляду та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт (підсумок розділів 1-9 акту форма КБ-2в) прийнятих Замовником - Виконавчим комітетом згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( форма №КБ-3). Включення ФОП Савельєвим, А.А. за погодженням із представником технічного нагляду до актів приймання виконаних будівельних робіт форма КБ2в завищено вартість виконаних підрядних будівельних робіт за рахунок невідповідності вартості робіт, відображених в актах форми №КБ-2в, в порівнянні з вартістю, згідно проведеної перевірки, призвело до завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду на загальну суму 4914,20 грн, по об'єкту капітальний ремонт будівлі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - часткова заміна вікон за адресою: бульвар Свободи,33 м. Жовті Води (СФ, 2018, 2019 рік, КПКВ 0210150, КЕКВ 3132).
Завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду, які в повному обсязі сплачено Виконавчим комітетом за рахунок бюджетних коштів, є порушенням п. 5.8.13 ДСТУБД. 1.1-1:2013.
Позивач вказує, що внаслідок допущених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4914,20 грн.
Внаслідок допущених порушень у Звіті ф.№4-3м «Про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» касові та фактичні видатки завищено за 2018, 2019 роки на суму 4614,20 грн, КПКВ 0210150, КЕКВ 3132, що є порушенням п.2, п.3 Розділу І Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44.
В ході ревізії порушення не усунуто.
Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно включено у розрахунок технічного нагляду сума єдиного податку за ставкою 5%, що призвело до завищення вартості наданих послуг на суму 392,06 грн, що є порушенням 6.4.2 ДСТУ Д. 1.1-1:2013, п.Г.10 Додатку Г до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013.
Вищенаведене порушення встановлено шляхом перевірки договору, локального кошторису, актів наданих послуг.
Акти надання послуг підписані в двосторонньому порядку. З боку Виконавчого комітету акти надання послуг підписано міським головою, Абрамовим В.В. (повноваження склав 25.11.2020).
Позивач оскаржив висновки за результатами ревізії у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа ФОП Савельєв Андрій Андрійович, як Виконавець робіт з капітального ремонту об'єкту виконавчого комітету Жовтоводської міської ради технічний нагляд за роботами якого здійснював Відповідач ФОЛ Москальченко Л.Г., про визнання протиправним та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладені в пунктах 2, 3, 4, 9 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09 серпня 2021 року №040408-13/5980-2021 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 в адміністративній справі №160/15996/21 залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 в адміністративній справі №160/15996/21 за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби , третя особа Савєльєв А.А., про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без змін.
Позивач зазначає, що висновки ревізії є чинними, а з Відповідача, як з винної сторони, підлягає у судовому порядку стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 4914,20 грн. завищення вартості робіт по договорами №91, №134, яке встановлене актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 №040420-20/1 від 02.07.2021.
Вказане стало причиною звернення позивача до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України).
За правилами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Господарським судом встановлено, що на виконання умов Договорів на виконання робіт з технічного нагляду № 91 від 01.10.2018 та № 134 від 07.10.2019 виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому Договором та приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, а саме, шляхом підписання відповідних актів обома сторонами.
В свою чергу, позивач перерахував відповідачу грошові кошти за виконані роботи платіжними дорученнями за договором № 91 від 01.10.2018 - 4 158,29грн., за договором № 134 від 07.10.2019 - 3 683,00 грн., тобто виконані відповідачем роботи були оплачені у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що в своїй позовній заяві виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, як на підставу позовних вимог, посилався на вищевказаний Акт ревізії Держаудитслужби України та на приписи ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, при цьому, розмір завищеної вартості робіт позивач вважає заподіяними йому збитками.
В силу положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
За приписами частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до Положення «Про Державну аудиторську службу України», Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, в тому числі, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Згідно п.п. 16 п.6 Положення «Про Державну аудиторську службу України» законні вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства є обов'язковими для виконання керівниками та іншим особами підприємств, установ та організацій, що контролюються.
При цьому Акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду у постанові КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, в якій зазначено, що «акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.».
Сам лише акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Отже, Акт ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 № 040420-20/1 від 02.07.2021 повинен бути оцінений згідно з правилами ст. 73-80 ГПК України, а розмір збитків підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема главою 5 Господарського процесуального кодексу України «Докази та доказування.».
Господарський суд протягом розгляду витребовував у позивача пояснення та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми окремо по кожному з договорів.
Позивач, в свою чергу, надав розрахунки, з яких вбачається, що:
- за договором від 01.10.2018 № 91 відповідачем виконано роботи на суму 4158, 29 грн., при цьому зазначено, що завищено вартість робіт на 4 914,20грн. Однак на які саме роботи завищено вартість та яка вартість цих робіт повинна бути, позивач не зазначив,
- за договором від 07.102019 № 134 відповідачем безпідставно включено у розрахунок технічного нагляду суми єдиного податку за ставкою 5% що призвело до завищення вартості наданих послуг на 392,06 грн., однак самого розрахунку суми, заявленої до стягнення, не надано, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити його.
В судовому засіданні 08.01.2024 суд просив представника позивача пояснити розрахунок суми, заявленої ним до стягнення, однак представник позивача зазначив, що ця сума розрахована Східним офісом Держаудитслужби України і пояснити її він не може.
Суд в цьому ж судовому засіданні звернувся до представника Східного офісу Держаудитслужби України щодо надання роз'яснень розрахунку спірної суми, однак представник третьої особи також зазначила, що вона не може надати пояснення щодо розрахунку в акті ревізії.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та обґрунтованими доказами свої позовні вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення збитків.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні позову Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Фізичної особи-підприємця Москальченко Леоніда Гавриловича про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 914,20 грн. відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано - 15.01.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко