Справа №639/5210/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/270/24
Категорія: в порядку виконання вироку
11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2023 року, -
До початку апеляційного розглядузасуджений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що колегія суддів переглядала щодо нього вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року.
Крім того засуджений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 не навівши для цього будь-яких підстав.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.
Під час вивчення матеріалів провадження встановлено, що 02 лютого 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 були залишені без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року - без змін.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведено у ст.ст.75, 76 КПК України.
Ті обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві, не є підставою, передбаченою ст.ст.75, 76 КПК України, що виключає участь суддів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним.
Заявляючи відвід прокурору засуджений ОСОБА_8 не навів підстав, передбачених у ст.77 КПК України.
Не наведено засудженим і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Відвід, заявлений засудженим ОСОБА_8 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: