Справа № 642/7357/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/30/24 Доповідач: ОСОБА_2
08 січня 2024 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023,-
Цією ухвалою відмовлено представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Повернуто представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 скаргу на постанову від 28.10.2021 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією ц місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 62021170020000201 від 04.06.2021.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Крім того представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 09.11.2023.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023підлягає поновленню.
Повідомлений належним чином учасники справи про час та місце розгляду апеляції прокурор, до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.11.2023 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою.
Слідчий суддя зазначив, що представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді 06.11.2023 зі скаргою, пропустив строк та не навів достатніх доказів для поновлення строку на звернення до суду.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи в Другому слідчому відділі (з дислокацією в місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувало кримінальне провадження №62021170020000201 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією ц місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 28.10.2021 було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказану постанову ОСОБА_7 чи її представник. не отримували.
Копію постанови була отримання 25.10.2023.
Отже, строк звернення зі скаргою до слідчого судді повинен був рахуватись з 25.10.2023.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду 03.11.2023.
Крім того, слідчий суддя не врахував, що з 24.02.2022 було широкомасштабне вторгнення росії на територію України, почались активні бойові дії, і люди виїжджали, змінювали місце проживання, що могло вплинути на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Тому, висновок слідчого судді про те, що представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 пропущений строк для подачі скарги є передчасним.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч.ч.1, 6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об'єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід'ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов'язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п.1 ст.6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягають поверненню для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 скасувати, та ухвалити нову, якою поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути до Ленінського районного суду м. Харковадля відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді