Єдиний унікальний номер 725/9567/23
Номер провадження 3/725/3737/23
10.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні справи за ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 12.11.2023 о 23:35год., керуючи транспортним засобом марки «Jaguar X-Type », державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі, а саме по вул.Герцена,34 (перехрестя вулиць Герцена - Салтикова-Щедріна) в м.Чернівці, не надав перевагу у русі транспортному засобі марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.
Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 12.11.2023 о 23:35год. керував транспортним засобом марки «Jaguar X-Type », державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Герцена,34 в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.
Крім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, 12.11.2023 о 23:35год. керував транспортним засобом марки «Jaguar X-Type », державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Герцена,34 в м.Чернівці, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.1 А, 2.3Б, 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/9567/23.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав.
Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено працівниками поліції відносно нього безпідставно, так як ДТП трапилося із вини водія автомобіля марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу у русі.
Що ж стосується тверджень працівників поліції, що нібито він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, то це не відповідає дійсності. Він свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки працівники поводилися по відношенню до нього упереджено, у зв'язку із чим він боявся, що вони можуть сфальсифікувати результат огляду.
Також вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, так як він раніше до адміністративної відповідальності за ст.126 КпАП України не притягувався.
Просив провадження у справах закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці, він керував транспортним засобом марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Герцена в м.Чернівці. Під час проїзду перехрестя, на його транспортний засіб на великий швидкості допустив наїзд автомобіль марки «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги на головну.
Крім того, пояснив, що водій ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан сп'яніння та наслідки такої відмови були роз'яснені йому працівниками поліції.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Балакін В. підтримав пояснення свого довірителя. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Балакіна В., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, додані до справи працівниками поліції, суд приходить до наступного висновку:
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 12.11.2023 о 23:35год. по вул.Герцена,34 (перехрестя вулиць Герцена - Салтикова-Щедріна) в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Jaguar X-Type », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
За результатом дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом по другорядній дорозі, він не надав перевагу у русі транспортному засобі марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також знайшла своє підтвердження під час розгляду справи:
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп'яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Чернівецькій області Гаврилюка М.В. від 24.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 04.04.2023.
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи. на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-
Справи про адміністративні правопорушення №725/9567/23, №725/9568/23 та №725/9569/23 об'єднати в одне провадження та присвоїти №725/9667/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич