Справа № 317/6606/23
Провадження № 3/317/28/2024
12 січня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,
У листопаді 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол № 000478 від 08.09.2023, відповідно до якого 08.09.2023 о 10 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , на Каховському водосховищі в районі с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, здійснював любительський лов риби з берега - вудкою. Виловив рибу вагою - 4 кг, чим перевищив встановлену добову норму вилову на 1 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 7871,00 грн.
Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 2 розділу II «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, судові повістки про виклик до суду направлено за адресою вказаною у протоколі, конверти повернувся неврученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. перебувала у соціальній додатковій відпустці з 01.01.2024 по 10.01.2024 включно.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000478 від 08.09.2023, розрахунком матеріальної заборгованості, описом вилученого майна, розпискою про отримання вилучених речей та документів.
Згідно до опису майна до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено рибу - «карась сріблястий» у кількості 3 шт. та «плітка» - у кількості 2 шт, приблизною вагою 1 кг.
Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучення майна, ОСОБА_1 прийняв на зберігання рибу ««карась сріблястий» у кількості 3 шт. та «плітка» - у кількості 2 шт, приблизною вагою 1 кг.
Розглядаючи клопотання про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, подане до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно правил, визначених ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий розрахунок матеріальної шкоди з урахуванням такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до якого ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7871 грн (карась - 1581 грн х 3 екз. = 4743,00 грн, плітка - 1564 грн х 2 екз. =3128).
Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того незаконно добуті водні живі ресурси, вилучені не були (повернуті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. У той самий час, суд роз'яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.
Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 та 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізують.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були передані ОСОБА_1 , зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд приходить до висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.
Разом із тим, із протоколу про адміністративне правопорушення №000478 від 08.09.2023 вбачається, що порушення вчинено 08.09.2023.
Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 85, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя М.О. Ткаченко