Код суду 233 № 233/46/24
12 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працює на посаді продавця у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
04.01.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №367012 від 02.01.2024 року, складений ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Павликом І.Ю.
Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, «02.01.2024 року о 15-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім'я» за адресою: АДРЕСА_2 , продала за400 грн ОСОБА_3 одну електронну сигарету «ELFBAR», всередині якої мається рідина із вмістом нікотину 5,0% без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України та ПКМУ №1251 від 27.12.2010 р.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов'язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв'язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Після дослідження матеріалів справи суддею встановлено таке.
З письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2024 року, долученого до протоколу, вбачається, що вона працює продавцем в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює продаж тютюнових виробів та електронних сигарет. 02.01.2024 року, знаходячись на своєму робочому місці, вона продала невідомому чоловіку електронну сигарету за ціною 400 грн. Дані сигарети без марок акцизного податку.
З письмового пояснення ОСОБА_3 від 02.01.2024 року, долученого до протоколу, вбачається, що він 02.01.2024 року о 15-10 год. зайшов у магазин «Сім'я» по вул. Громова, 33а в м. Костянтинівка, де у невідомої дівчини придбав одну електронну сигарету «ELFBAR» за 400 грн, міст нікотину 5,0%. На коробці з електронною сигаретою була відсутня марка акцизного податку.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Зазначена норма закону передбачає, що суб'єкт даного правопорушення здійснює самостійну господарську діяльність, а саме - торгівлю.
В матеріалах справи відсутні докази того, що торгівлю, тобто господарську діяльність, пов'язану з реалізацією (продажем) товарів (в даному випадку - тютюнових виробів), здійснює саме ОСОБА_1 , навпаки, зазначено, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 », тобто є найманим працівником.
Відповідальність працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі тютюновими виробами встановлює ч. 2 ст. 156 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративна відповідальність наступає за Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Таким чином, найманий працівник підприємства (організації) торгівлі не несе персональну адміністративну відповідальність за здійснення підприємством (організацією) торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Доказів того, що ОСОБА_1 02.01.2024 року здійснила реалізацію сигарет без марок акцизного податку і які належать безпосередньо їй без відома власника, орендаря торгівельного павільйону в магазині «Сім'я», де здійснюється реалізація тютюнових виробів та електронних сигарет, суду не надано.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».
Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.
До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.
Проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.
Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення магазину 02.01.2024 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв'язку з чим вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.
Вилучені 8 електронних сигарет «LostMary», 2 електронні сигарети «Elfbar» (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №678 від 02.01.2024 року) повернути особі, у якої їх було вилучено, ОСОБА_1 .
Грошові кошти в сумі 400 (чотириста) грн, передані на зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими за належністю.
Одну електронну сигарету «ELFBAR», передану на зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутою за належністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя О.О. Леміщенко