Справа № 308/20800/23
1-кп/308/1254/23
04 січня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023071030001957, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071030001957 від 20.09.2023 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Четвертого січня 2024 року у ході судового провадження представником потерпілої особи ТОВ «АТБ-Маркет», у порядку ст. ст. 128, 129 КПК України, заявлено цивільний позов на суму 346,80 грн про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
У зв'язку з закінченням строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що провести судовий розгляд кримінального провадження до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо. Разом з цим, ризики, які встановленні судом під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об'єктивно існувати, подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим та необхідним, а тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.
У судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задоволити. Просив призначити справу до судового розгляду. Окрім цього, клопотав про передачу даної справи судді ОСОБА_7 для вирішення питання про її об'єднання зі справою, яка перебуває у її провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Просив прийняти цивільний позов ТОВ "АТБ-маркет" до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу, що злочин вчинений у зв'язку з тяжким матеріальним становищем обвинуваченого. Обвинувачений не має наміру впливати на свідків. Щодо передачі справи для вирішення питання про об'єднання та призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, яке слід розглядати суддею одноособово.
З приводу заявлених клопотань, відповідно до положень ст. 315 КПК України, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Оскільки злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , потерпілому - ТОВ «АТБ-маркет», завдано моральну шкоду, про відшкодування якої нею у встановленому порядку подано позовну заяву, форма та зміст якої відповідають вимогам, встановленим до позовної заяви, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, що передбачено нормами ч. 4 ст. 128 КПК України, то суд прийшов до переконання, що цивільний позов, пред'явлений потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» до обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає прийняттю та розгляду в даному кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Окрім цього, вбачається з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, ч. 3 ст. 315, суд повинен дослідити заявлені прокурором обставини, які підтверджують, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про те, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися, обставини, які свідчать, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення попередньої ухвали не є можливим.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіряючи обгрунтованість пред'явленого обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виключають виникнення у сторонньої людини розумного сумніву щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованим, а обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також встановлено, що 22.11.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років., що може спонукати його уникати від покарання шляхом переховування від суду.
Свідки кримінального провадження не є допитаними в ході судового розгляду, а отже перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їхніх показань.
Окрім цього обвинувачений ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень проти власності.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ризики, заявлені прокурором та які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Водночас, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , кількість встановлених та доведених ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість шкоди, яка може бути завдана у разі перебування обвинуваченого не в умовах ізоляції від суспільства, вагомість наявних доказів вини останнього, його репутацію, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту чи застави, не забезпечить в повній мірі виконання останнім його процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що негативно вплине на захист охоронюваних законом прав та інтересів суспільства.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України конкретними підставами і метою їх застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
При цьому, аргументи, на які покликаються обвинувачений та його захисник як підставу для відмови в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання суду, з огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, не спростовують доводи сторони обвинувачення і не є такими, що гарантують виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про передачу кримінального провадження для вирішення питання про можливість його об'єднання з іншим кримінальним провадженням, суд дійшов такого висновку.
Як встановлено судом, у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 знаходяться кримінальні провадження кримінальним провадженням № 308/12120/23 (1-кп/308/805/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
При цьому, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, під судовим провадженням розуміється кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
На підставі наведеного, з метою забезпечення ефективності кримінального судочинства, виконання завдань кримінального процесуального законодавства, визначених ст. 2 КПК України, та вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого прокурором клопотання та передачу даного кримінального провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 для вирішення питання про можливість його об'єднання з кримінальним провадженням №308/12120/23 (1-кп/308/805/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд, -
1. Прийняти цивільний позов представника потерпілого - ТОВ "АТБ-маркет" до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
2. Призначити у справі судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 25 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
3. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів, а саме до 03 березня 2024 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КК України, встановлений ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2023 року № 308/20351/23 (1-кс/308/5478/23) в розмірі 53 680,00 грн (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн 00 копійок).
Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4. Клопотання прокурора про предачу кримінального провадження іншому судді для вирішення питання про можливість об'єднання з іншим кримінальном провадженням задовольнити.
Передати дане кримінальне провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 для вирішення питання про можливість його об'єднання з кримінальним провадженням № 308/12120/23 (1-кп/308/805/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 45 хв. 09 січня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1