Справа № 552/5733/23 Номер провадження 33/814/296/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
11 січня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою, 22 вересня 2023 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Балакіна, буд. 71 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 5а, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. - захисник в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд проігнорував доводи сторони захисту про відсутність підстави зупинки транспортного засобу. Вказує, що з відеозапису вбачається, що на неодноразові питання ОСОБА_1 про підставу зупинки, поліцейський так і не зміг вказати чітку підставу зупинки автомобіля.
На переконання сторони захисту, відсутність підстав для зупинки автомобіля є підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак заявив, що наразі не має фізіологічної змоги здати матеріал. Він зазначав, що не може це зробити саме зараз, а не в цілому. Однак, працівник поліції розцінив це як відмову від проходження огляду.
Вказує, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду - відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того зазначає, що не дивлячись на те, що відповідно до інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і у разі неможливості відібрання вищезазначених матеріалів - для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Лікар-нарколог, як і працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, а мій підзахисний в силу необізнаності у даній сфері, не попросив сам відібрати такі зразки.
Крім того зазначає, що з відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 були роз'яснені вже після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що робить неможливим здійснення права на захист ОСОБА_1 .
Крім того звертає увагу на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Поліцейські відразу почали прямим текстом звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки він їхав у одному автомобілі з особами, які ніби то пов'язані з наркотичними засобами.
Вважає, що працівник поліції самостійно придумав ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , який зазначав, що легке тремтіння рук це нормально після нічної зміни на заводі, «неприродньо блідий колір обличчя» зовсім таким не був, а те, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло - не зафіксовано на бодікамеру, тому не може бути нічим підтверджено.
Вказує, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, тому й погодився на огляд у лікаря-нарколога. На бодікамері зафіксовано, як у автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 змушують зізнатись у вживанні наркотичних засобів, зазначаючи, що дорога до лікарні займе 30 хв., огляд в лікарні - кілька годин, це все пуста трата часу, краще зізнатись на місці, а також залякували його, що лікар поставить ОСОБА_1 на облік як наркомана, буде тільки гірше, якщо вони поїдуть в лікарню.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Делії В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 серії ААД № 505708, висновку за результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння № 452 від 22.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що 22 вересня 2023 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Балакіна, буд. 71 в м. Полтава, де був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейського виникли підозри про перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, поліцейським було повідомлено про підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме наявність орієнтування. В той же час, зазначені обставини не є предметом розгляду в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд не вправі стверджувати про наявність чи відсутність певних ознак наркотичного сп'яніння, оскільки поліцейський, перебуваючи безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, більш об'єктивно має можливість їх встановити та за наявності підозр про їх існування, вправі вимагати від водія пройти огляд на стан сп'яніння, що відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.
В той же час, водій, відповідно до положень п. 2.5 ПДР, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова від проходження такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність.
З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків, в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та жодних згадок про те, що він з будь-яких причин не може пройти такий огляд, не заявляв, зазначивши що він не має бажання його проходити.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан