Справа № 698/310/23
Провадження № 3/698/3/24
11 січня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працюює трактористом в Катеринопільському лісництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-
22.11.2023 року на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області після чергового доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155408 від 22.04.2023 року, водій ОСОБА_1 , 22.04.2023 року о 22 год. 45 хв., в селищі Єрки по вул. Набережній, 10, керував транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 та не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, керуючи заднім ходом здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власник матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив повністю та пояснив, що не вчиняв ДТП. Зокрема, зазначив, що, здійснюючи маневр з розвороту він рухався заднім ходом о нічній порі доби і дійсно торкнувся заднім бампером свого автомобілю паркану, що розташований поруч з домоволодінням ОСОБА_2 . При цьому зауважив, що як його автомобіль, так і вказаний паркан не отримали жодних пошкоджень, оскільки він рухався дуже повільно. Щодо наявних у матеріалах справи фотозображень нібито ушкоджень, які мають бути наявних на задньому бампері його автомобіля пояснив, що це сліди залишку бруду, після миття автомобілю віником, які у при штучному освітлені зовні схожі на пошкодження лакофарбового покриття. З огляду на наведене просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Замковенко В.М. в судовому засіданні зазначив, що будь-яких належних доказів факту вчинення його підзахисним ДТП, а саме наїзду на паркан та, як наслідок, пошкодження автомобіля матеріали справи не містять. Будь-яких пошкоджень майна не зафіксовано, а такий висновок поліцейським зроблений виключно на припущеннях, тому не може свідчити про вчинення правопорушення. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому просив справу закрити. Заявив клопотання про допит власників домоволодіння, де нібито було пошкоджено паркан та огляд судом автомобілю ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 22.04.2023 року близько 23-00 год. вони вже спали, коли почули удар в металевий паркан. Разом з чоловіком вибігли на вулицю, де побачили автомобіль, який розвертався біля їх паркану. Не роздивляючись на паркан у темноті, викликали поліцію. До приїзду поліції оглянули паркан за допомогою ліхтарів та не виявили жодних ушкоджень. В цей час зателефонували працівники поліції та запитали як проїхати до них. Повідомила останнім, що жодних пошкоджень паркану не має, але останні сказали, що все рівно приїдуть.
Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_3 .
З наслідками безпосереднього огляду судом, належного ОСОБА_1 автомобілю «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 встановлена відсутність будь яких пошкоджень лакофарбового покриття заднього бамперу вказаного автомобіля.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:
- схема місця ДТП, яка сталася 22.04.2023 року о 22 год. 45 хв., в АДРЕСА_2 ;
- фототаблиця;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2023 року, згідно яких він зазначив, що автомобіль та паркан не мають механічних пошкоджень;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2023 року, які є власниками домоволодіння в АДРЕСА_2 .
Отже, вказані матеріали, як і отримані судом під час розгляду справи докази, не містять відомостей про наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155408 від 22.04.2023 року не надано, належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводили вину водія ОСОБА_1 .. При цьому, надані суду фотоматеріали (а.с.7-10), не дають можливість встановити факт механічних пошкоджень паркану та автомобіля, оскільки спростовуються іншими дослідженими судом доказами.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя Баранов О.І.