Справа № 548/2522/23
Провадження № 3/548/8/24
10.01.2024 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участі секретаря судового засідання Листопад В.Л., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності - адвоката Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інваліда 3 групи, відомостей про РНОКПП, освіту, пільгові статуси, утриманців, сімейний стан, притянення до адміністративної та кримінальної відповідальності в матеріалах справи немає,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 23.10.2023 близько 02 год 43 хв в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 1б/1 Лубенського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "OPEL ASTRA" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
В судове засідання ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та проходить військову службу в складі ЗСУ, не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що його підзахисний не визнає своєї винуватості в інкримінованому йому правопорушенні та вказав таке.
23.10.2023 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу в ЗСУ, що підтверджується копією військового квитка та відеозаписом, то на нього поширюється дія Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ № 374 від 18.07.2017, а тому працівники поліції не мали права проводити огляд на стан сп'яніння та складати відносно нього протокол, а повинні були викликати посадових осіб військової служби правопорядку, які і повинні були це зробити. Крім того, працівники поліції не вручили його підзахисному направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, не ознайомили з його змістом, що є порушенням Інструкції. При цьому також зазначив, що його підзахисний відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, так як дії працівників поліції були незаконними, і у зв'язку із цим він відмовлявся виконувати їхні вказівки. Виходячи із вищевикладено, вважає, що ОСОБА_1 має бути визнаний судом невинуватим, а провадження у справі закрите.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доводиться дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505583 від 23.10.2023, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 23.10.2023 близько 02 год 43 хв він в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 1б/1 Лубенського району керував автомобілем "OPEL ASTRA" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);
- відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на якому зафіксовано особу за кермом автомобіля "OPEL ASTRA" д/н НОМЕР_2 , роздягнену до спідньої білизни, яка назвалася ОСОБА_1 . На бодікамеру задокументовано неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі у зв'язку з виявленням у нього ознак сп'яніння. Останній в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у лікувальному закладі, не заперечував, що він керував транспортним засобом, вказуючи, що їхав по дружину. Вимагав викликати військову службу правопорядку, яка й повинна проводити перевірку з приводу вказаного факту. З відео вбачається, що ОСОБА_1 не дочекався, коли працівники поліції допишуть протокол відносно нього і втік з місця його зупинки. Результат переслідування працівниками поліції ОСОБА_1 на бодікамеру не зафіксовано;
- довідкою УПП в Полтавській області від 29.10.2023 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;
- довідкою УПП в Полтавській області від 23.10.2023 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.10.2023, категорії В,С.
Суддя констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; до протоколу додано запис портативного відеореєстратора поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, вважаю необхідним покласти їх в обґрунтування своїх висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Записом портативного відеореєстратора зафіксовано, що під час спілкування з поліцейським після зупинки транспортного засобу в період дії комендантської години ОСОБА_1 на запитання відповідає, що їде по дружину і не заперечує факту вживання алкоголю. Однак, коли поліцейський запитує, чи готовий він пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у лікувальному закладі, категорично відмовляється, при цьому вимагає повідомити про свою зупинку військову службу правопорядку. Водночас, поведінка ОСОБА_1 та його зовнішній вигляд свідчать, що він небезпідставно підозрювався працівниками поліції у перебуванні в нетверезому стані.
Так, останній керував автомобілем роздягнутим, маючи одягненим на тіло лише спідню білизну - труси, голосно лаявся та матюкався на адресу працівників поліції, мав почервоніння обличчя, нечітку мову. На запитання працівників поліції відповідав агресивно, категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, без дозволу працівників поліції залишив місце зупинки, у зв'язку з чим останні вимушені були його наздоганяти. При цьому, внаслідок такої поведінки ОСОБА_1 працівники поліції не вручили останньому протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд в лікувальний заклад.
Цим записом спростовуються доводи захисника в суді про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як до цього призвели дії самого правопорушника, який не дочекався закінчення складання протоколу та додатків до нього і втік з- під контролю працівників поліції.
Суддя констатує, що твердження захисника про недотримання поліцейськими вимог відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи щодо військовослужбовця є безпідставними.
Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов'язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків.
Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом МОУ № 374 від 18.07.2017, втратила чинність відповідно до наказу МОУ № 329 від 23.10.2021, і цим же наказом затверджено нову Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Вказаною інструкцією та Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, визначено, серед іншого, порядок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до числа військових адміністративних правопорушень і воно вчинене ОСОБА_1 не під час виконання ним службових обов'язків військовослужбовця. Отже, поліцейські при оформленні матеріалів справи керувалися загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, якою не передбачено ані виклик, ані повідомлення військової служби правопорядку.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує грубий характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, пов'язаний із тим, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння становить підвищену загрозу для невизначеного кола осіб, особу порушника, який належний критичний осуд своїй протиправній поведінці не надав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, має інвалідність 3 групи, а також відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 28.10.2023, категорії В,С.
Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку про необхідність накладення основного й додаткового стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. Тому, певні дані про особу ОСОБА_1 із урахуванням усіх викладених вище обставин у їх сукупності не дають підстав для накладення на нього іншого стягнення, а також не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за грубе й безвідповідальне порушення вимог ПДР України, що становить потенційну виняткову небезпеку для суспільства.
У силу ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, у зв'язку з чим із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 11.01.2024.
Суддя В.П. Старокожко