Справа № 936/1426/23
10 січня 2024 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040558 від 20.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2023 о 17:40 годині за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину "Mini ABC" здійснювала продаж алкогольних напоїв (пива марки "BRANIK"), не маючи ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.
Головною умовою виникнення відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №040558 від 20.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (пива) у магазині без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Згідно з ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, приватним підприємцем або ж працює продавцем згідно трудового договору.
Відтак, доказів того, що ОСОБА_1 являється суб'єктом адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб'єктом інкримінованого правопорушення, оскільки при дослідженні доказів не встановлено, що вона є найманим працівником чи фізичною особою- підприємцем, і що отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є її обов'язком.
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би міг підтвердити або спростувати те, що вона несе відповідальність саме за господарську діяльність.
Із огляду на наведене, судом з'ясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскуються, або повертаються володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи, що суду не надано доказів законності походження та реалізації алкогольної продукції, вилученої в магазині та відповідність її встановленим стандартам якості, а також з урахуванням факту, що алкогольні напої є об'єктом вчинення правопорушення, суб'єкт якого не встановлений, вилучені алкогольні напої слід знищити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 -закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вісімнадцять банок пива марки "BRANIK" ємністю 0, 5 л кожна, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.