Справа № 369/21332/23
Провадження № 3/369/48/24
Іменем України
08.01.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст..124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.12.2023 о 18 год. 00 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та на відеофіксацію бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 04.12.2023 о 18 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Мальовнича та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив різке гальмування та увімкнув рух заднім ходом, що супроводжувалось увімкненням задніх ходових вогнів, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія, який рухався позаду на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати, що призвело до зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3(а,д), п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.122 та ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 04.12.2023 о 18 год. 05 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, подачу сигналу через гучномовець, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483152 від 04.12.2023, зазначено, що 04.12.2023 о 18 год. 05 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року 30.04.2023 ч.4 ст.126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483150 від 04.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483154 від 04.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483151 від 04.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483153 від 04.12.2023, схемою ДТП від 04.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023, диском з відеозаписом від 04.12.2023.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, важаю недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.130, ст..124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.