Справа № 161/16198/23
Провадження № 3/0158/2/24
09 січня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
захисника Кромського М.В.,
свідка ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079278 від 18.09.2023 ОСОБА_2 18.09.2023 о 00 год. 20 хв. в с. Прилуцьке, вул. Івана Богуна, 1А, керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, як на місці, так і в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні та у письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в вказаний у протоколі час він не керував транспортним засобом. За кермом перебувала інша особа, однак відмовився назвати хто саме. Коли вони приїхали на АЗС «ОККО» його товариш пішов додому, а він сів на місце водія, щоб перевірити чи все в автомобілі вимкнуто. Коли він виходив з автомобіля під'їхали працівники поліції і зупинили його біля входу до магазину АЗС «ОККО». Працівники поліції звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом, і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він не заперечував, що у той момент перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак відмовився від огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Також зазначив, що акт огляду та направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров'я на місці не складався та на його вимогу йому не надавався.
Захисник Кромський М.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що поліцейські перевищили свої службові повноваження та порушили порядок проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Так, доданий до матеріалів справи відеозапис не містить інформації про зупинку транспортного засобу, а також факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров'я на місці при особі не складався та на його вимогу ОСОБА_2 йому не надавався. Просив визнати недопустимим доказами протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров'я. Також звертав увагу, що свідок ОСОБА_1 давав свої пояснення під диктовку поліцейських.
Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що був очевидцем того, як у вересні 2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, на швидкості заїхав на АЗС «ОККО». За ним одразу на АЗС заїхали працівники поліції. Між ОСОБА_2 та працівниками поліції була штовханина і його затримали. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, порушена хода). Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі, однак він відмовився від такого огляду. Зазначив, що багато деталей події вже не пам'ятає, оскільки пройшов певний проміжок часу, та підтвердив, що писав письмові пояснення на місці події. Вказав, що працівники поліції підказували йому, що саме необхідно зазначити у даних поясненнях, бо він не знав як вони пишуться. Разом з тим, наголосив, що він був очевидцем всіх обставин, які зазначені ним у письмових поясненнях. Якби працівники поліції говорили б про якісь обставини, яких не було, він би їх не писав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079278 від 18.09.2023 (а.с.1);
- протоколом АА №098121 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного-наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 18.09.2023 (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2023 (а.с.7) та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні;
- рапортом від 18.09.2023 (а.с.8);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №367328 від 18.09.2023 (а.с.9);
- відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.10).
Твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються дослідженим судом відеозаписом із відеореєстратора з автомобіля працівників поліції (IMG_0194), на якому 18.09.2023 у часовому проміжку з 00:20:30 до 00:20:43 чітко зафіксовано рух автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та вихід останнього з автомобіля з місця водія після зупинки транспортного засобу. Будь-яких інших осіб, які знаходились у транспортному засобі чи були неподалік автомобіля у вказаний проміжок часу з наданих відеозаписів судом не встановлено.
Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1 , які об'єктивно узгоджуються та підтверджуються іншими доказами у справі, а тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів дані пояснення.
Також суд звертає увагу, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає складання акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу. Також Інструкція передбачає, що акт огляду долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння (п. 10 Розділу І Інструкції).
Разом з тим, вказана Інструкція не передбачає обов'язковості складання такого акта у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння. Водночас, працівниками поліції було складено і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, і направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров'я на вимогу ОСОБА_2 не надавалися та інші доводи, не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд не вбачає підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров'я недопустимими доказами.
Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області від 18.09.2023 ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; інформація про отримання останнім посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня (а.с.4).
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.
(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA588999980313050149000003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.)
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова