10 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33675/23
Провадження № 11-сс/4820/19/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, а тому правоохоронними органами обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов'язати уповноважену особу правоохоронного органу внести відомості про злочини до ЄРДР за її заявою від 18 вересня 2023 року.
Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення
ч.1 ст.214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати йому оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину.
Зазначає апелянт і про те, що відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР законодавством не передбачена.
Стверджує, що відомості викладені у її заяві про злочин від 18.09.23 року містять всі необхідні фактичні дані, які підлягають перевірці і оцінці виключно в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв'язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину - кримінального правопорушення.
Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
У зв'язку із чим, колегія суддів вважає правильними дії слідчого судді з проведення попередньої оцінки (аналізу) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Аналогічним чином мають діяти і слідчий чи прокурор при отриманні відповідної заяви.
Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою, яка повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у справах №761/20985/18, №556/450/18, і підстав відступати від цих висновків судова колегія не вбачає.
У поданій заяві про злочин ОСОБА_6 зазначає про «купівлю» гр. ОСОБА_7 групи інвалідності шляхом надання неправомірної вигоди лікарям та посадовим особам - членам Хмельницької обласної МСЕК.
При цьому, на думку заявника, гр. ОСОБА_7 був фізично здоровим і не мав суттєвих вад чи хвороб.
Метою ж таких дій гр. ОСОБА_7 , на переконання заявника, стало бажання останнього отримати обов'язкову частку у спадкуванні майна його батька, який за життя зробив заповідальне розпорядження на заявника.
Отже, заявником наведено абстрактні припущення про вчинення кримінальних правопорушень, які ґрунтуються виключно на висловлюваннях третьої особи своєї суб'єктивної думки про ситуацію, яка відбулась у її родині, і яка впливає на спадкові правовідносини, а також незгоди із прийнятим рішенням компетентних посадових осіб органу влади.
У той же час, в заяві не наведено жодних фактичних даних, які б могли вказувати на ймовірну наявність в діях посадових осіб Хмельницького обласного МСЕК ознак корупційних кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, мета, мотив та обставини протиправних дій).
За таких обставин, описані в заяві факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому відомості заяви ОСОБА_6 не підлягали внесенню до ЄРДР.
В свою чергу, апеляційна скарга заявника не містить жодного доводу та відповідного документального підтвердження на спростування мотивів ухвали слідчого судді, які дозволили б колегії суддів дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
При цьому колегія суддів зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях, а також не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3