09 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/31078/23
Провадження № 33/4820/64/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції за участю секретаря Антала Є.В., захисника - адвоката Рясного В.Д., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 17 липня 2023 року керував автомобілем, марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ) по вул. Озерній, 16/1 в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за що був затриманий працівниками поліції о 01 год. 15 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, просить зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із перебуванням останнього на військовій службі.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, нічим не обґрунтованою, оскільки судом проігноровано чисельні порушення працівників поліції щодо неналежності доказів. Вказує, що на відеозаписі, наданого працівниками поліції не вбачається причини зупинки та факту керування транспортним засобом а також відсутній повний фрагмент відеозапису щодо події яка сталася.
Звертає увагу апелянт і на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз'яснювались права ОСОБА_1 , порядок проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, не виписано відповідне направлення на огляд та не доставлено до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не було залучено свідків та не відсторонено останнього від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівників поліції з процедурою оформлення матеріалів.
Окрім того, в протоколі серії ААД №558062 від 17.11.2023 року відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації. Стверджує апелянт і на тому, що працівники поліції не вилучали в ОСОБА_1 посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Звертає увагу захисник і на те, що суддею першої інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яке було направлено на офіційну електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду.
У підсумку апелянт вказує, що наявність порушень або відсутність хоча б одного неналежного доказу під час розгляду справи ставить під сумнів законність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи, захисник ОСОБА_1 - Рясний В.Д. підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.
Окрім того, підтримав заявлене клопотання адвоката Морозова В.Ю. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із перебуванням останнього на військовій службі та просив його задовільнити.
Мотиви суду
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав..
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд виходить з того, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ст.277 КУпАП).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.
Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисники доказів того, що останній задіяний у виконанні завдань в районі проведення бойових дій, або входить до складу ЗСУ суду не надали. З наведених підстав апеляційний суд вважає, що він не позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі і в режимі відеоконференції під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті обвинувачення у письмовій формі, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД №558062 від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 17 липня 2023 року керував автомобілем, марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по
вул. Озерній, 16/1 в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за що був затриманий працівниками поліції о 01 год. 15 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД від 17.11.2023 року року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 17.11.2023 року, згідно якого від огляду ОСОБА_1 відмовився на місці (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4);
- відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558062 від 17.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився (а.с.5).
Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що на відеозаписі, наданого працівниками поліції не вбачається причини зупинки ОСОБА_1 , апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів подій вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній намагався втекти від співробітників поліції під час комендантської години встановленої на території міста Хмельницького на час дії воєнного стану.
За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.
Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.
Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи
Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Все вищевказане узгоджується з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.
Безпідставними є доводи про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним оскільки, як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують одні і ті самі обставини справи.
З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння та на неодноразові вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, відмовився від проходження такого.
Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння апеляційний судом не встановлено.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що відсутність двох свідків при проведенні огляду свідчить про неправомірність такого огляду.
За змістом ч.2 ст.266 КУпАП обов'язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп'яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Отже, з урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов'язкове.
Посилання у апеляційній скарзі захисту на те, що матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 17.11.2023 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3). Виходячи із означеного, у працівників поліції не було підстав доставляти останнього в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із його відмовою від такого.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з відеозапису події зафіксованої 17.11.2023 року.
Твердження апелянта з приводу того, що суддею першої інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яке було направлено на офіційну електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду, апеляційний суд відкидає, враховуючи наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся 30 листопада 2023 року о 10:00 год. з винесенням постанови про визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи надійшло на офіційну електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду 30 листопада 2023 року вже після розгляду справи, а тому у судді першої інстанції не було реальних підстав для задоволення означеного клопотання ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду справи такого в матеріалах справи не було. Під час апеляційного перегляду провадження клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 або стороною захисту не заявлялося.
Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП,щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено,а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: