Справа№ 953/11666/23
н/п 3/953/72/24
"09" січня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТЕЛЕКОМ УКРАИНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1736 від 14.11.2023, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Харківською Вікторією Олексіївною за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕЛЕКОМ УКРАИНА" (код ЄДРПОУ 35247994), за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня 6.2 встановлено, що ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 директор ТОВ "ТЕЛЕКОМ УКРАИНА" (код ЄДРПОУ 35247994) вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушень п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 418 538 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 621 грн., за 2018 рік у сумі 290 грн., за 2020 рік у сумі 125 794 грн., за 9 місяців 2021 року у сумі 33 240 грн., за 2021 рік у сумі 32 319 грн., за півріччя 2022 року у сумі 15 278 грн., за 9 місяців 2022 року у сумі 49 376 грн., за 2022 рік у сумі 1 380 грн., за 1 квартал 2023 року у сумі 160 240 грн.; 2. п.44.1, ст.44, п. 188.1. ст. 188, n.198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз. «а» п. 198.5 ст. 198, n. 199.1., п. 199.2., 199.3., n. 199.4., n. 199.5, п. 199.6. ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 306 093 грн., у тому числі за грудень 2020 року в сумі 7 000 грн., за грудень 2022 року в сумі 275 668 грн., за січень 2023 року в сумі 22 701 грн., за червень 2023 року в сумі 724 грн. та завищено суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 83 745 грн., у тому числі за червень 2023 року у розмірі 83 745 грн.; 3. п. 10. розділу III. та п. 5) розділу V. Порядку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, із змінами та доповненнями, в податковій декларації з податку на додану вартість результати, розподілу вхідного ПДВ при здійсненні оподатковуваних та неоподатковуваних ПДВ операцій не вказано та (Д6) (додаток 6) «Розрахунок частки використання товарів/послуг та/або необоротних активів в оподатковуваних операціях" до декларації не надано.; 4. п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), не складено та не зареєстровано податкові накладні по операціям з постачання товарів, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 Кодексу та перевищує фактичну ціну постачання таких товарів, з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів, зокрема: на перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання по податковій накладній № 51 від 31.03.2023 на суму 422 345,59 грн.; 5. абз. «а» п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні, на суму податку на додану вартість у розмірі 234 187,30 грн. в тому числі за грудень 2022 року 234 187,30 грн.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.
Лисяк М.О.. у судове засідання, призначене на 09.01.2024, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов'язковою.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1736 від 14.11.2023; даними акту від 14.11.2023 №34618/20-40-07-04-05/35247994 про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «ТЕЛЕКОМ УКРАИНА».
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Даних, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані ОСОБА_1 , ані особою, яка складала адміністративний матеріал, суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - С.М. Лисиченко