Справа № 571/2116/23 Провадження № 3/571/6/2024
іменем України
09 січня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заміжня, не працююча, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,
11 листопада 2023 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у магазині «Анюта», що по вул. Б.Хмельницького, 1 в с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, в супереч ст.11 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала роздрібну торгівлю сигарет марки «Comliment» без марки акцизного податку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що перебувала в магазині «Анюта», який належить її чоловіку, продавцем там не працює, проте на прохання продавчині наглядала за магазином, поки та відлучилася. В приміщення магазину зайшли працівники поліції, які при перевірці виявили у підсобному приміщені магазину сигарети без марок акцизного податку. Звідки там сигарети їй не відомо. Письмових пояснень не надавала працівникам поліції, а тільки підписала пусті бланки.
Судове засідання відкладалося для виклику працівника поліції, який складав матеріали справи.
Проте поліцейський офіцер громади ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Шеремета О.Ф. у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніви у ньому.
Так, письмові пояснення ОСОБА_1 написані власноруч працівником поліції зі слів останньої, однак ОСОБА_1 заперечила письмові пояснення та наголосила на тому, що підписала пустий бланк, ніяких пояснень не надавала.
Інших доказів саме у підтвердження вини особи за фактом реалізації цигарок без акцизних марок матеріали справи не містять.
Водночас працівник поліції у судове засідання для спростування пояснень ОСОБА_1 не з'явився.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.
Відповідно до положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 156, ст. ст.283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно протоколу огляду від 11.11.2023 сімдесят пачок сигарет «COMPLIMENT”, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя