1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 січня 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, відносно,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Набутів, Корсунь-Шевченківського р-у., Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв'язку обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 04 лютого 2024 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі № 757/49671/23-к.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає підозру незаконною, через порушення норм кримінального процесуального закону, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Зазначає, що бальнеологічна лікарня по вул. Попуденка, 34 у м. Києві з моменту побудови та введення її в експлуатацію не була державною власністю, а нормативні акти, на які в повідомленні про підозру посилається орган досудового розслідування не стосуються бальнеологічної лікарні та іншого майна Федерації профспілок України, а органом досудового розслідування не визначено у якому році державі заподіяно шкоди.
Вважає, що слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується, на його утриманні мама пенсіонерка.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 подав заяву в порядку ст. 616 КПК України щодо його мобілізації в ЗСУ, однак прокурор відмовив у її задоволені.
Окрім того, ОСОБА_6 не заперечує щодо встановлених органом досудового розслідування обставин, а вважає, що сторона обвинувачення надала неправильну оцінку вказаним обставинам.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62023000000000761, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
12 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
12 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2023 року.
03 лютого 2023 року постановою заступника Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 березня 2023 року.
07 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 березня 2023 року.
06 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 12 червня 2023 року.
07 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 травня 2023 року.
28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тривання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 червня 2023 року.
01 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 12 вересня 2023 року.
07 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування до 05 серпня 2023 року.
28 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 вересня 2023 року.
06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 12-ти місяців, тобто до 12 грудня 2023 року.
07 вересня 2023року з кримінального провадження № 62019100000001170 від 20.08.2019 виділені матеріали досудового розслідування № 62023000000000761 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
07 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 листопада 2023 року.
04 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
04 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному проваджені № 62023000000000761 від 07.09.2023 завершено та стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 209 КПК України.
02 листопада 2023 року ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 грудня 2023 року.
28 листопада 2023 року сторону захисту та інших учасників вказаного кримінального провадження у повному обсязі ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, та в той же день обвинувальний акт за обвинуваченим ОСОБА_6 скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
07 грудня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Станом на день розгляду клопотання, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.
Як убачається з матеріалів клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12 грудня 2023 року.
28 листопада 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62023000000000761 скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом (а.с.31-32, т. 7).
Під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов'язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Також, слідчим суддею враховано те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, та продовжили існувати, обставини викладені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, підстав для скасування, або застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , більші м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено. При цьому враховано, що Печерським районним судом не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, на підставі положень ч. 6 ст. 199 та ч. 1 ст. 314 КПК України, вважав за необхідне продовжити строк його тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року справі № 757/49671/23-к.
З такими висновками погоджується і колегія суддів. Окрім того, колегія суддів перевіряє наявність існування вказаних ризиків на момент постановлення оскаржуваної ухвали та вважає їх доведеними.
У зв'язку з цим, даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не встановлено та стороною захисту не доведено.
Доводи захисника, що стороною обвинувачення надано неправильну оцінку обставинам у кримінальному провадженні, то вказане підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.
Посилання захисника на характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується, на його утриманні мама пенсіонерка, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/56217/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження 11сс/824/439/2024 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК