Справа № 521/28065/23
Номер провадження:1-кп/521/1196/24
08 січня 2024 року Малиновський районний суд міста Одесси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023162470001523 від 22.10.2023 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Республіки Туркменістан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно одруженого, працює ФОП « ОСОБА_6 », маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 21 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 12.3, «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
Порушення виразились в тому, що 21 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в темний час доби при необмеженій видимості технічно справним автомобілем «Mercedes Vito», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини дворового проїзду вул. Грушевського з боку вул. Самодіяльності в напрямку проїжджої частини вул. Грушевського, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на Т-подібному перехресті дворового проїзду напроти буд. 39/1, корп. З на вул. М. Грушевського, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїжджу частину дворового проїзду, зліва направо по ходу руху автомобіля у встановленому місці.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом малогомілкової кістки у нижній третині правої гомілки та перелом внутрішньої кісточки правої гомілки, які по своєму характеру не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою, тобто за нереабілітуючих підстав.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що обвинувачений відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_4 у неї немає. Підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілою.
Судом роз'яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілої, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необрежений нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що потерпіла примирилася з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його заявою в судовому засіданні.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину вперше, примирився з потерпілою, відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів: судової авто - технічної експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю - 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; судової транспортно- трасологічної експертизи, вартістю 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок.
Обвинувачений не заперечував проти покладення на нього цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів: судової авто - технічної експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю - 2868 ( дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 на автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н.з НОМЕР_1 , - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н.з НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 6 за адресою: м. Одеса вулиця Аеропортівська, 27-А - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ - лазерний диск з відеозаписом обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1