Справа № 362/4381/23
Провадження № 6/362/28/24
( д о д а т к о в е )
09 січня 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт інвестмент» грошові кошти в сумі 101 388 гривень 07 копійок та 2 684 гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 107 - 108).
08 грудня 2023 року судом отримано заяву представника позивача про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу (а.с. 127 - 128).
Дану заяву також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до підставі пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати пов'язані із розглядом справи покладаються на позивача.
Згідно із нормою частини першої статті 13 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зокрема, до заяви додано копію договору № 01/05-23 від 01 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги разом із копіями додатку № 1 до нього та акту від 21.11.2023 року, з яких вбачається, що позивач отримав послуги з правової допомоги у даній справі в загальній сумі 10 000 гривень 00 копійок (а.с. 130 - 131, 132 - 133, 134).
Натомість, суд звертає увагу та наголошує на тому, що вказані документи лише підтверджують вартість правових послуг наданих адвокатом позивачу.
Проте, в матеріалах справи відсутні та представником позивача суду не надані документи на підтвердження тієї обставини, що вартість отриманих правових послуг дійсно була оплачено позивачем.
Одночасно, суд враховує положення пункту 3 договору № 01/05-23 від 01 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, який визначає необхідність здійснення оплати вартості наданих юридичних послуг.
Однак, заявником не надано жодного документу на підтвердження такої оплати (квитанції, чеку та інше).
Тобто, у суду відсутні відомості про здійснення позивачем судових витрат на правову допомогу у даній справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Норма пункту 2 частини другої статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однак, до позову не додано, в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи стороною позивача не надано суду відповідних доказів, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат за договором № 01/05-23 від 01 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги.
Одночасно, суд враховує наступне.
Зокрема, при вирішенні даної заяви, суд керується і застосовує правові висновки наведені у пункті 31 постанови Верховного Суду від 20 липня 2021 року по справі № 922/2604/20 за якими: відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Як підсумок, суд вважає, що через відсутність в матеріалах справи фінансових документів на підтвердження фактично оплачених позивачем витрат на правову допомогу, заявником не підтверджено факт здійснення позивачем витрат на правову допомогу від заявника.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу.
За таких обставин, заява представника позивача є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 270, 273 - 279 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про розподіл судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Дата складення повного рішення суду - 09 січня 2024 року.