Справа № 362/5493/23
Провадження № 1-кс/362/8/24
09 січня 2024 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого,
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся о суду з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.
Заява про відвід мотивована тим, що заявник вже звертався до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 01.09.2023 скаргу ОСОБА_3 повернуто особі без розгляду.
Вказану ухвалу оскаржено заявником в апеляційному порядку, внаслідок чого ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2023 ухвалу слідчого судді скасовано, а скаргу повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Після скасування ухвали, скаргу заявника знову передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що такі дії слідчого судді викликають об'єктивні сумніви щодо його неупередженості при розгляді скарг, поданих ним, тому суддю необхідно відвести від розгляду цієї справи.
У судовому засіданні заявник підтримав відвід, пояснив, що є ще інші справи за його участю, які розглядав суддя, і тому він вважає необ'єктивними його рішення і дії, простить задовольнити його заяву.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з вищевказаних підстав, надав копії судових рішень, вказав, що через незаконне рішення судді вони витрачають час (скарга на бездіяльність слідчого не розглянута вже понад 5 місяців), при цьому підстави для упередженості судді можуть бути викликані також розглядом у 2018 році цивільної справи за участю заявника. Крім того, в діях судді є систематичність, оскільки цим же суддею з цих же підстав будо повернуто іншу скаргу на дії слідчого, суддею приймались рішення, що непередбачені КПК України, тому просить задовольнити відвід, .
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася.
Суд, розглянувши матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя не розглядав скаргу заявника по суті, а повернув без розгляду, оскільки заявник фактично не оскаржує дії або бездіяльність або прийняте слідчим рішення на досудовому слідстві.
Таким чином, слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, не перевіряв матеріали, не давав оцінку доказам, а вказав на неконкретність вимог заявника.
З ухвали Київського апеляційного суду від 08.11.2023 вбачається, що вищевказану ухвалу скасовано, оскільки суд першої інстанції не врахував, що підстави для повернення скарги без розгляду передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України і до них не відноситься визначена слідчим суддею підстава, а викладені у скарзі на бездіяльність слідчого підстави в цілому відповідають вимогам КПК України. В зв'язку з чим матеріали повернуто для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але не зазначено, що в іншому складі суддів (іншому слідчому судді).
Враховуючи викладене, аналізуючи зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.
За таких обставин заява захисника про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів та не наведено достатніх підстав для відводу судді у межах п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку ним здійснено посилання при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1