Код суду 233 № 233/7297/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріал який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
за ч.1 ст.88-1КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 -20 жовтня 2023 року біля 11 год. 40 хв. на Стихійному ринку по вул. Космонавтів, буд. 4 в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області здійснював продаж живої риби, а саме товстолобик - 3 шт., карась сріблястий - 5 шт., загальною вагою 5 кг без дозвільних документів (накладних та сертифікату якості), чим порушив ст.7ЗУ«Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1ст.88-1КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.
Згідно з ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 88-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №004943 від 20 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що «20 жовтня 2023 року біля 11 год. 40 хв. на ринку Стихійному по вул. Космонавтів, буд. 4 в м. Костянтинівка, продавав рибу без документів, оскільки забув їх вдома;фотокартку з місця вчинення адміністративного правопорушення; гарантійну розписку від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.88-1КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, що мало місце 20 жовтня 2023 року.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, підстави, які передували вчиненню даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.
Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 88-1 ч.1,283,284КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.
Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Орчелота