Справа № 420/34903/23
УХВАЛА
04 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного територіального управління Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 09604863) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного територіального управління Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_2 ), у якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Південного територіального управління Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 КОД ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року;
зобов'язати Південне територіальне управління Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 КОД ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 ), індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку;
визнати протиправною бездіяльність Південного територіального управління Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 КОД ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.01.2022 року (індексації різниці) з урахуванням абз. абз. 3, 4, 5, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року;
зобов'язати Південне територіальне управління Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 КОД ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 ), індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року до по 01.01.2022 року з урахуванням абз. абз. 3, 4, 5, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою судді від 19.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду; уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.
25.12.2023 року до суду через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Позивач вказує, що письмове повідомлення про суми грошового забезпечення, нараховані та виплачені Позивачеві при звільненні було надано Позивачу у відповіді від 26.10.2023 № 5355/юк. А тому, на переконання позивача, процесуальні строки, визначені ч. 2 ст. 233 КЗпП України, підлягають обчисленню з 26.10.2023.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, у зазначених положеннях Кодексу адміністративного судочинства України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.
Як було зазначено в ухвалі судді від 18.12.2023 року у даній справі при вирішення питання строку звернення до суду застосуванню підлягає ст. 233 КЗпП, відповідно до якої, для звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Таким чином, строки, визначені статтею 233 КЗпП України, підлягають застосуванню з 01.07.2023 року.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Суд враховує, що частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №227 від 30.08.2023 року позивача виключено зі списків особового складу частини з 30.08.2023 року. Докази ознайомлення з даним Наказом до суду не надані.
Між тим, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 26.10.2023 року №5355/ЮК з доданими документами, який містить інформацію щодо нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення при звільненні. У додатках до цього листа, серед іншого, містить наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №227 від 30.08.2023 року.
Враховуючи дату звільнення позивача з військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 , дату звернення позивача до відповідача з заявою щодо надання інформації про нараховане та виплачене грошове забезпечення та дату надання відповіді на вказане звернення, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.
Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного територіального управління Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 09604863) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, та відкрити провадження у справі.
Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:://adm.od.court.gov.ua.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук