МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
УХВАЛА
"29" грудня 2023 р. Справа № 370/3410/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що нею подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13272 від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором № 555143289089001 від 21.04.2021 року в розмірі 7054,20 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства та без перевірки безспірності суми заборгованості.
Оскільки приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з метою виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 13272 від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором № 555143289089001 від 21.04.2021 року в розмірі 7054,20 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13272 від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором № 555143289089001 від 21.04.2021 року в розмірі 7054,20 грн.
У відповідності до виконавчого напису пропонується звернути стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 555143289089001 від 21.04.2021 року у розмірі 6404,20 грн. та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.
До заяви заявником долучено копії доказів на підтвердження того, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 68574539, яке відкрите 09.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 13272 від 17.12.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості в розмірі 7054,20 грн.; постанову про арешт майна боржника від 09.02.2022 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.02.2022 року, виконавчий напис № 13272 від 17.12.2021 року, договір позики № 555143289089001 від 21.04.2021 року. Також на підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 заявницею подано копію свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Підстав, які б визначали необхідність обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом № 13272 від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором № 555143289089001 від 21.04.2021 року в розмірі 7054,20 грн.
- до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 370/3411/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
Ухвала є виконавчим документом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити для відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу - для виконання.
Суддя Л.В. Білоцька