Справа № 367/8692/23
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 , -
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявив відвід представнику потерпілого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_8 , з тих підстав, що остання є свідком у даному кримінальному провадженні, а також є близьким родичем або членом сім'ї потерпілого ОСОБА_9 , а тому на підставі п.3 ч.2 ст.78 КПК України, не має права брати участь у даному кримінальному провадженні як представник потерпілого та підлягає відведенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечила проти заявленого відводу, вказуючи про відсутність підстав для його задоволення, оскільки під час досудового розслідування вона не була допитана у якості свідка, так як у протоколі допиту свідка зазначила, що відмовляється від дачі показань у даному кримінальному провадженні, оскільки буде здійснювати представництво інтересів потерпілого ОСОБА_9 . Щодо посилань захисника ОСОБА_7 про те, що вона та потерпілий є близькими родичами або членами сім'ї зазначила, що вони із потерпілим перебували у зареєстрованому шлюбі з 1984 по 2006 роки та мають спільних повнолітніх дітей, проте, на момент здійснення кримінального провадження відносини між нею та потерпілим зводяться до надання юридичної допомоги, таким чином, вона та потерпілий не є близькими родичами, проживають окремо, а також між ними немає жодних прав та обов'язків, які б вказували на те, що вони є членами сім'ї.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу представника потерпілого.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід представнику потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 здійснює представництво інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні відповідно до ордеру серії АА №1374629, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2023 року, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2445 від 26.01.2006, виданого Київською міською КДКА (а.с. 65-66).
Захисник ОСОБА_7 у заяві про відвід представника потерпілого вказує про те, що ОСОБА_8 відомі або можуть бути відомі обставини, які не пов'язані з виконанням нею функцій представника потерпілого та не є адвокатською таємницею, а пов'язані з безпосереднім сприйняттям нею обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, ОСОБА_8 викликалась для давання показань в якості свідка у даному кримінальному провадженні, а відтак, вона є свідком у розумінні положень ст. 65 КПК України, а тому, оскільки ще не дала показань, не має права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду, і, відповідно, не може бути представником у цьому кримінальному провадженні.
Як видно із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2023, долученої захисником до заяви про відвід представника потерпілого, ОСОБА_8 відмовилася від дачі показань у даному кримінальному провадженні, оскільки є адвокатом і буде здійснювати захист інтересів і представництво потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника.
Таким чином, ОСОБА_8 , хоча і була викликана слідчим для давання показань під час досудового розслідування в якості свідка, проте від дачі показань в якості свідка відмовилася, оскільки буде здійснювати представництво потерпілого ОСОБА_9 .
З огляду на вимоги п.1 ч.2 ст.65 КПК України представник потерпілого не може бути допитаний як свідок у кримінальному провадженні про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням функцій представника.
При цьому, суд позбавлений можливості на даній стадії судового провадження надати оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_8 можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та які не стали їй відомі у зв'язку з виконанням функцій представника, оскільки докази щодо таких обставин судом не досліджувалися.
Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим не має права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду, і, відповідно, не може бути представником у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі
Як повідомила представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, вона перебувала у шлюбі із потерпілим ОСОБА_9 в період з 1984 по 2006 роки, шлюб розірвано 03.02.2006, актовий запис №118, на підтвердження даної обставини представником потерпілого надано для огляду судом паспорт громадянина України ОСОБА_8 , в якому містяться штампи органів РАЦС із відповідною інформацією.
Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не є близькими родичами в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_8 зазначила, що з потерпілим ОСОБА_9 вони спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов'язків, відносини зводяться до надання потерпілому юридичної допомоги.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Наявні у справі документи, в тому числі, долучені захисником ОСОБА_7 до заяви про відвід представника потерпілого, не підтверджують доводів захисника про те, що представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 є близькими родичами чи членами сім'ї в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, тобто, що є особами, вказаними у даній нормі кримінального процесуального закону, чи спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід представника потерпілого слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь представника потерпілого ОСОБА_8 в даному провадженні судом не встановлено.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 78, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1