Справа № 170/886/23 Провадження № 3-зв/170/1/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., з участю особи у справі щодо якої заявлено самовідвід ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича про самовідвід по справі, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2023 року до Шацького районного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 170/886/23 (номер провадження 3/170/672/23) за матеріалами Головного управління ДПС у Волинської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023, головуючим суддею у справі визначено суддю Матвійчука Сергія Панасовича.
27.12.2023 року суддею Матвійчуком С.П. подано заяву про самовідвід посилаючись на те, що він понад 10 років особисто знайомий із ОСОБА_1 і у них склались дружні стосунки. Відтак, суддя Матвійчук С.П. вбачає цю обставину підставою, яка може викликати в стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, внаслідок чого вважає за необхідне заявити про самовідвід при розгляді справи № 170/886/23.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що знає ОСОБА_3 як людину, як суддю, проте в дружніх стосунках не перебував та не перебуває. Разом з тим, на запитання головуючого відповів, що неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 немає, підстав для недовіри судді Матвійчуку С.П. при розгляді справи про інкриміноване йому адміністративне правопорушення у нього немає.
Суддя Матвійчук С.П. в судове засідання не з'явився, в заяві про самовідвід просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.
Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Із заяви про самовідвід судді слідує, що як на правову підставу самовідводу він посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі він особисто знайомий понад десять років та у них склалися дружні стосунки.
Заявлений самовідвід суд вважає необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджений жодними об'єктивними доказами.
Заявником ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б свідчили про його необ'єктивність та упередженість і таких обставин в судовому засіданні не встановлено.
В свою чергу ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких дружніх стосунків між ним та суддею Матвійчуком С.П. не було та немає.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи заяву про самовідвід судді Матвійчука С.П. судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, також не встановлено наявність перешкод для винесення законного рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст. 221, 245, 280, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 170/886/23, провадження № 3/170/8/24) відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець