Справа № 199/8500/23
(2/199/483/24)
РІШЕННЯ
іменем України
05.01.2024
м. Дніпро
справа №199/8500/23
провадження № 2/199/483/24
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначивши, що 30 березня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та установку меблів. Сторонами було погоджено проект, креслення та спеціфікацію меблів загальною вартістю 150 100,00 грн. Також сторони погодили, що в загальну вартість Договору входить виготовлення, установка та монтаж інтегрованої техніки без підключення. Сторони також погодили дату виготовлення та поставки - 14 травня 2022 року.
На виконання умов Договору, 30 березня 2022 року, в момент укладання Договору відповідач отримала попередню оплату в розмірі 105 530,00 грн.
Водночас, ані в строк, ані до тепер Договір відповідачем не виконано.
За таких обставин, позивач просить суд - розірвати договорі на виготовлення та установку меблів укладений 30 березня 2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму попередньої оплати в розмірі 105 530,00 грн.
13 жовтня 2023 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відповідач не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30 березня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити, встановити і передати у власність позивачу меблі (кухню).
Загальна вартість замовлення за даним договором складає 150 700 грн.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що у день підписання Договору Покупець вносить предоплату в розмірі 105 530 грн. Кінцевий розрахунок по факту встановлення меблів і складає з урахуванням передоплати суму в розмірі 45170 грн.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили строк - 14 травня 2022 року.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).
Відтак, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов'язанням, оскільки включає як права, так і обов'язки кожної з його сторін (обов'язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, а замовник має обов'язок оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов'язку підрядником).
Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (частина третя статті 510 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. ст. 629, 530 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
З договору б/н від 30.03.2022 вбачається, що позивачем було внесено 105 530,00 грн. попередньої оплати (п. 2.3 договору) та залишок у розмірі 45 170 грн. ОСОБА_1 мала сплатити по факту встановлення меблів. Сторонами договору було погоджено, що термін виконання зобов'язання складає 14 травня 2022 року.
Отже, оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання за договором б/н від 30 березня 2022 року, наявні підстави для розірвання договору, повернення попередньої оплати в сумі 105 530 грн., а отже позов підлягає до задоволення.
Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., як з фізичної особи-підприємця.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів - задовольнити.
Розірвати Договір б/н від 30 березня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 105 530 (сто п'ять тисяч п'ятсот тридцять) гривень 00 копійок попередньої оплати за договором б/н від 30 березня 2022 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 05 січня 2024 року.
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження - АДРЕСА_2 .
Суддя О.Б.Подорець