Справа № 160/820/21
№ провадження 6/196/7/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка подання державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федорова Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федоров С.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №67068184 з виконання виконавчого листа № 160/820/21, виданого 07.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 1 193 299,78 грн. на користь ДПС. 07.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67068184 на підставі виконавчого листа № 160/820/21, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно.
На даний час рішення та вимога про стягнення боргу боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу. Тому державний виконавець просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань.
У судове засідання державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федоров С.І. не з'явився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сліпець С.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника контролюючого органу.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Так, у поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, тобто від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню.
У даному випадку на виконанні у Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист № 160/820/21, виданий 07.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 1 193 299,78 грн. на користь ДПС.
Постановою головного державного виконавця Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07.10.2021 року відкрите виконавче провадження № 67068184 на підставі виконавчого листа № 160/820/21 від 07.07.2021 року.
При цьому державний виконавець, посилаючись у поданні на ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, не надав доказів на підтвердження того, що остання дійсно ухиляється від сплати заборгованості.
Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, або рішення іншого органу зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання та заборгованості по ньому не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні та надати.
Державний виконавець обмежився лише наданням копії виконавчого листа №160/820/21, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року, копії лише одного виклику державного виконавця від 04.08.2022 року, копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №349905302 від 11.10.2023 року, копії відповіді на запит №152519974 від 12.12.2022 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, копії відповіді ПФУ, що не є належними та достатніми доказами ухилення боржника від виконання зобов'язань.
Також не надано суду належних доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця від 04.08.2022 року.
Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем були здійснені всі можливі заходи забезпечення виконавчого провадження, а боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, з урахуванням того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та боржник дійсно має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федорова Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.П. Бабічева