Справа № 192/17/24
Провадження № 1-кс/192/7/24
Ухвала
05 січня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
04 січня 2024 року на адресу суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись із клопотанням представника заявника слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи дану норму, здійснення дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів діючим КПК України не передбачено.
Дані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 01 грудня 2021 року по справі №760/15429/20.
За таких підстав, оскільки представником заявника подано клопотання про участь в судовому засіданні у спосіб, який не передбачений КПК України, тому в задоволені клопотання представника заявника слід відмовити за безпідставністю і судове засідання відкласти для можливості прибуття представника заявника та заявника в судове засідання для розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - відмовити.
Відкласти судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 10 січня 2024 року, виклик заявника, представника заявника та представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1