Справа № 183/68/24
№ 3/183/625/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, робітника підсобного пральні взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2023 року приблизно о 08 годині 15 хвилин старший солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспортуОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень старшого солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з протоколом ознайомлений, вину визнає; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 00449 технічного засобу «АлкоФор 505» Прилад № 22079» від 31.12.2023 (результат 1,798 % проміле); довідки в/ч НОМЕР_1 № 378, відповідно до якої старший солдат ОСОБА_1 31.12.2023 о 08.23 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння (результат 1,798 % проміле);копії військового квитка ОСОБА_1 ; письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 31.12.2023 в розташуванні частини було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого останнього було направлено до медичної роти, де він пройшов огляд на стан сп'яніння, результат позитивний та становить 1,798 % проміле. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує; рапорту лейтенанта Стеценка І. від 31.12.2023 про те, що 31.12.2023 о 08.15 на території розташування частини було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого останнього було направлено до медичної роти, де він пройшов огляд на стан сп'яніння, результат позитивний та становить 1,798 % проміле. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий