Провадження № 1-кп/932/4/24
Справа № 932/10/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023041640001379, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023041640001379 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.
03 січня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати. Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в період іспитового строку, тяжкість вчиненого злочину, відсутність у нього постійного доходу, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений питання щодо призначення справи до судового розгляду залишили на розсуд суду.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували.
Захисник -адвокат ОСОБА_4 вказав, що обвинувачений щиро кається в скоєному, його поведінка під час досудового розслідування та дані щодо його особи вказують на відсутність факторів існування ризиків, вказаних прокурором.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12023041640001379 стосовно ОСОБА_5 суддею одноособово.
Щодо участі потерпілого, то в матеріалах кримінального провадження містить його заява про проведення в тому числі і підготовчого судового засідання без його участі, а тому суд вважає, що права потерпілого під час підготовчого судового засідання не порушені.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Так, станом на 05 січня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 09 січня 2024 року, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого, умисного, вчиненого в період іспитового строку злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на потерпілого, з метою схилити його до зміни показів на користь обвинуваченого.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Окрім цього, посилання сторони захисту на особу обвинуваченого та його щире каяття у вчиненому, суд не може визнати достатніми та беззаперечними підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вказані обставини не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України у відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 січня 2024 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 .
Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 березня 2024 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1