ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/8912/23
Провадження № 11-сс/4820/16/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв'язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновичі, Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, священнослужителя клірику Кам'янець-Подільської єпархії УПЦ, який проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , не судимого,
та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 лютого 2024 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023242000001995 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
27.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 26 грудня 2023 року о 14 годині, в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т-23-03 сполученням «Дунаївці - Грушка» 2 км + 100 метрів зі сторони с. Мушкутинці Дунаєвецької ТГ в напрямку м. Дунаївці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21110» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в напрямку с. Мушкутинці. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня»».
28.12.2023 заступник начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, посилаючись на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від відповідальності, оскільки усвідомлює, що за вчинений ним злочин, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має міцних соціальних зв'язків, може незаконно впливати на потеплілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на той самий строк.
Врахував потреби досудового розслідування, яке тільки розпочато, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Зазначив, що слідчі органи вірно вважають, що існують вагомі ризики ухилення від слідства, зважаючи на тяжкість злочину і санкцію за його вчинення, підозрюваний хоча і проживає з сім'єю, проте, у незареєстрованому шлюбі. ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому має право покинути територію України, незважаючи на воєнний стан.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 лютого 2024 року включно. Обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до 07:00 години ранку наступного дня, з носінням електронного засобу контролю, із забороною покидати територію Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, з покладенням на нього обов'язків: прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; утриматись від спілкування про обставини кримінального провадження з потерпілою ОСОБА_11 та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Свої вимоги аргументує тим, що до підозрюваного цілком можливим є застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт із носінням засобу електронного контролю, що в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження, окреслених у ст.2 КПК України.
Вважає захисник, що такий запобіжний захід повністю унеможливить будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілу у вказаному провадженні, на експертів, яких сторона обвинувачення має намір залучати для проведення тих чи інших експертних досліджень у справі тощо.
Наголошує, що перебування під домашнім арештом дасть можливість підозрюваному вжити заходів, спрямованих на відшукання коштів та відшкодування завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред'явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 10 років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту свідка).
Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Доводи апелянта про те, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_6 зможе відшкодувати шкоду потерпілій не є вирішальними, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.127 КПК України за згодою підозрюваного будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до 23 лютого 2024 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3