Справа № 592/17105/23
Провадження № 3/592/57/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 року серія ВАД № 035271 зазначено про те, що 26.10.2023 р. о 12-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЕкономКлас» в м. Суми по вул. Британська, 28, здійснив крадіжку футболки темно-зеленого кольору, вартість якої приблизно становить 60 грн.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що в той день прийшов до магазину за покупками у футболці темно-зеленого кольору, яку купив на передодні до даного інциденту, після чого був звинувачений працівниками охорони магазину в крадіжці тієї футболки, в яку він був одягнений, наполягав на тому, що ніякої крадіжки з приміщення магазину він не здійснював.
У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення у виді крадіжки футболки, на запит суду не було надано відеозапису з внутрішніх камер відеоспостереження, які розміщенні у приміщенні ТОВ"ЕкономКлас", більш того менеджер зі збуту ТОВ «ЕкономКлас» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив. що ніяких претензій не мають до ОСОБА_1 , футблока є в наявності і ніхто її не викрадав, а відбулося непорозуміння, приніс вибачення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням встановлених обставин справи та наданих доказів, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Катрич