465/10607/23
3/465/201/24
ПОСТАНОВА
про повернення адміністративних матеріалів
03.01.2024 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
встановив:
Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955921 від 19.12.2023р.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955921 від 19.12.2023р., 19.12.2023р. об 14 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні магазину "Київстар" за адресою м. Львів, вул. Городоцька 139 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою до працівників магазину та працівників поліції, на неодноразові зауваження не курити в приміщенні магазину не реагував та кричав. розбив, зі слів працівників магазину, телефони, які були на виставковому стенді, та зі слів працівників магазину, пошкодив п"ятнадцять телефонів та розбив вітрину, відтак порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення складено 19.12.2023р., скеровано до суду 29.12.2023р., та передано судді для розгляду 02.01.2024р., однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушника.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки" відсутні дані про осіб, які були свідками події, хоча з фабули протоколу вбачається, що такими були, зокрема працівники магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду представникам магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які документи, які підтверджують розмір спричиненої матеріальної шкоди, так само як в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення відстуні будь - які дані про потерпілу сторону.
Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.
Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, вбачається, що сторінки справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення) нумеруються та прошиваються.
Однак, у порушення вимог вказаного пункту Інструкції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідальною особою не прошитий.
Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції області на доопрацювання.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - на доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. Кузь