Справа № 462/9913/23
провадження 1-кп/462/246/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові матеріали кримінального провадження № 12023141390001031 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Суть питання, що вирішується.
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження 12023141390001031 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2023 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників провадження.
У підготовчому судовому засіданні уповноважений представник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання в тому числі подала письмово 04.01.2024 року (вх. № 192) про закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з потерпілою ОСОБА_8 та не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, просив закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Окрім цього, 03.01.2024 року (вх № 119) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_8 із змісту якої вбачається, що остання просить суд здійснювати розгляд даної справи за її відсутності та просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Також у поданій заяві зазначає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальних чи моральних претензій, крім заявлених вимог до страхової компанії, не має та в подальшому мати не буде.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява сторін про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлені судом обставини.
Так, ОСОБА_7 , 25.10.2023 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «ХЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до Головного залізничного вокзалу поблизу будинку № 76 по вул. Городоцькій у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Р 1 п. 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); п.п. 1.10 (в терміні «дати дорогу»), 18.1 та 18.4 чинних ПДР України.
Вказані порушення виявились в тому, що ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав перевагу для руху пішохода хоча мав об'єктивну можливість виявити такого, а також не врахував що автомобілі в зустрічних смугах зупинились для того, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно руху керованого ОСОБА_7 автомобіля, не надав дорогу, не зменшив швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух та вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_9 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху України, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: перелом гілок правої лобкової кістки, перелом лівого поперечного відростка 5-го поперекового хребця, лінійний перелом тіла хребця 1-го крижового хребця, без зміщення кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті не оспорювали.
Мотиви, з яких виходить суд та положення закону, яким керується.
Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Так, за змістом ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст. 46 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.
Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна уся сукупність наведених в законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так, вчинив діяння, яке у силу вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра (а.с матеріалів кримінального провадження 34, 37). При цьому, ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею.
Висновки суду.
Таким чином суд дійшов висновку, що наявні усі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:
- судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ - 19/114-23/21991-ІТ від 23.11.2023 року складають 3 585 грн. 00 коп. (а.с. кримінального провадження 63, 64-67),
- судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ - 19/114-23/21993-ІТ від 22.11.2020 року складають 2 390 грн. 00 коп. (а.с. кримінального провадження 69, 70-75),
- інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ - 19/114-23/22423-ІТ від 23.11.2023 року складають 2 390 грн. 00 коп. (а.с. кримінального провадження 77, 78-81).
Загальна сума процесуальних витрат складає 8 365 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) від 17.06.2020 року зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.
Згідно висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові № 203/241/17 від 12.09.2022 року, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Так, на підставі наведеного, судові витрати у сумі 8 365 грн. 00 коп. за проведення у кримінальному провадженні зазначених експертиз слід віднести на користь держави.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2023 року у справі № 462/8266/23 (а.с. кримінального провадження 17) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати вцілому, а вказане майно повернути законному власнику.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у порядку ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12023141390001031 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2023 року у справі № 462/8266/23, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт та експлуатація), що на праві власності належить ОСОБА_10 (а.с. кримінального провадження 17) - скасувати в цілому.
Судові витрати у розмірі - 8 365 (вісім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. за проведення експертиз № СЕ - 19/114-23/21991-ІТ від 23.11.2023 року (а.с. кримінального провадження 63, 64-67), № СЕ - 19/114-23/21993-ІТ від 22.11.2020 року (а.с. кримінального провадження 69, 70-75), № СЕ - 19/114-23/22423-ІТ від 23.11.2023 року (а.с. кримінального провадження 77, 78-81) - віднести на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. матеріалів кримінального провадження 14) - повернути законному власнику;
- оптичний диск із відеозаписом ДТП з назвою: «Дворжец 3_городоцкая_ 20231025121012_20231025121608_10935029» (а.с кримінального провадження 22) - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: