1Справа № 335/12954/23 3/335/229/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткаченко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646838 від 18.12.2023 року, складеного працівником ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Сілкіним О.А. визначено, що 18.12.2023 року, м. Запоріжжя вул. Південне Шосе, 7, гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 672 від 11.12.2023 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України що стосується безпеки дорожнього руху, щодо встановлення допоміжних знаків згідно схеми організації дорожнього руху у місті Запоріжжі пр. Металургів до 14.12.2023 року згідно ДСТУ 3587-2022, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він є головним інженером КП «Запоріжміськсвітло». Основним видом діяльності підприємства є встановлення та обслуговування електромереж мереж зовнішнього освітлення, світлофорів та обслуговування конструкцій з організації дорожнього руху. КП «Запоріжміськсвітло» є розпорядником бюджетних коштів, а тому всі роботи виконує за замовленням власника - Запорізької міської ради при наявності відповідного фінансування. Самостійно знаки організації дорожнього руху не виробляє, а здійснює закупівлю відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Посилаючись на норми Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про автомобільні дороги» зазначив, що організація дорожнього руху повинна здійснюватись спеціалізованими службами які утворені органами місцевого самоврядування. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Підставою для встановлення допоміжних знаків є затверджена органом місцевого самоврядування (Запорізька міська рада) схема організації дорожнього руху, що погоджена з Національною поліцією України. При цьому КП «Запоріжміськсвітло» не отримувало відповідного рішення Запорізької міської ради чи іншого органу місцевого самоврядування про затвердження схеми організації дорожнього руху в місті Запоріжжі та на вказаних у протоколі вулицях. Також, ОСОБА_1 зазначив, що не є винним у невиконанні вимоги (припису) інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Сілкіна О. № 672 від 11.12.2023 року так як вказану вимогу (припис) видано у адресу директора КП «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_2 . Особисто ОСОБА_1 із вказаною вимогою не ознайомлювався і підпису про ознайомлення не ставив. Також він особисто не має повноважень здійснювати закупівлю та встановлення вказаних знаків.
03.01.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.П. подав до суду письмові пояснення аналогічні тим, що надав ОСОБА_1 у наданому письмовому поясненні адвокат Ткаченко С.П. просить визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини.
11.12.2023 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області Олексієм Сілкіним видано вимогу (припис) за № 672 від 11.12.2023 року у адресу директора КП «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_2 від 11.12.2023 року у якому висунуто вимогу встановити дорожні знаки згідно схеми організації дорожнього руху в м. Запоріжжі пр. Металургів, 16. Строк виконання визначений ДСТУ 3587. Вимога підписана ОСОБА_2
18.12.2023 року о 12.12 годин складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646838 відносно ОСОБА_1 в описовій частині якого вказано, що останній не виконав вимогу (припис) № 672 від 11.12.2023 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо встановлення допоміжних знаків згідно схеми організації дорожнього руху у місті Запоріжжі пр. Металургів до 14.12.2023 року згідно ДСТУ 3587-2022 чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.
Таким чином, протокол серії ААД № 646838 складено лише через 7 календарних днів з моменту винесення припису, що на думку суду є об'єктивно недостатнім часом для проведення необхідних закупівельних процедур, у т.ч. для визначення постачальника знаків організації дорожнього руху, укладання відповідних договорів на їх постачання та виконання робіт для їх монтажу.
Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що вимога (припис) за № 672 від 11.12.2023 року адресована іншій особі, а саме директору КП «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_3 .
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і що саме він у зв'язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє рішення Запорізької міської ради про затвердження схеми організації дорожнього руху в місті Запоріжжі внаслідок чого суд не може пересвідчитись у законності вимог уповноваженої особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо встановлення допоміжних знаків у місті Запоріжжі по пр. Металургів.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину в справі.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не доведено порушення діючого законодавства, відсутні будь-які докази його здійснення, тому немає підстав вважати доведеним, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Макаров