Справа № 196/1430/23
№ провадження 3/196/40/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2011, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
16 листопада 2023 року о 01:30 год. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 358352 від 16.11.2023 року, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи і заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_3 , чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 848230 від 16.11.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.11.2023 року;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №358352 від 16.11.2023 року;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. с-та поліції Сосідка Ю.Г.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він не виконав винесений відносно нього терміновий заборонний припис.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1,
ст. 40-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2011, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2011, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2011, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева